20 C 130/2021-18 — Okresní soud v Kolíně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] a poplatku ve výši [částka] za upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, a to z titulu smlouvy ze dne [datum], [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. 3. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. 4. Po skutkové stránce dospěl soud z listin předložených účastníky k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu„ pro Autopojištění [anonymizována tři slova]“. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] za pololetní pojistné období ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tím, že žalovaný pojistné nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Pokud jde o požadovaný poplatek za upomínku, zde byla žaloba důvodná pouze částečně. Ujednání o poplatku je založeno na smluvní volnosti účastníků, kterým nic nebrání, aby předem paušalizovali případné náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného. Žalobkyně požaduje úhradu za upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění (upomínka ze dne [datum]). Dle sazebníku jí náleží [částka], ve zbylém rozsahu uplatněný nárok nenachází oporu ve smlouvě. Soud proto v této části (společně s odpovídajícím úrokem z prodlení) žalobu jako nedůvodnou zamítl. 7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2. Žalobkyně byla úspěšná ze 89 % a neúspěšná ze 11 %, proto má právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 78 %. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. V plném rozsahu by žalobkyni náležela náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náhrada nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Konkrétně jde o odměnu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění žaloba) po [částka], dále o paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] za každý z úkonů právní služby a nakonec o náhradu za daň z přidané hodnoty z nákladů zastoupení ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.