20 C 142/2021-21 — Okresní soud v Kolíně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení s tvrzením, že žalovaná byla dne [datum] v autobuse linky 201 kontrolována přepravní kontrolou, neprokázala se platným přepravním dokladem, čímž porušila své povinnosti vyplývající ze zákona a přepravního řádu. O tomto byl sepsán se žalovanou protokol o provedené přepravní kontrole a žalované vznikla povinnost uhradit stanovené jízdné [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Přes výzvu k úhradě žalovaná dosud zažalovanou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena. 3. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalované se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagovala na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. 4. Po skutkové stránce dospěl soud z listin předložených účastníky k závěru, že žalovaná cestovala dne [datum] autobusem linky 201 městskou hromadnou dopravou v [obec], kde byla v 8:48 hodin na zastávce [ulice] kontrolována pověřeným kontrolorem Dopravního podniku [anonymizováno] [právnická osoba] Na místě kontroly nepředložila platný jízdní doklad ani nezaplatila jízdné s přirážkou, byl sepsán protokol o provedené kontrole [číslo] na němž byla žalovaná řádně identifikována. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o přepravě osoby dle § 2550 a násl. občanského zákoníku. Podle § 18a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. 6. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 144/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Z nákladů zastoupení žalobkyni náleží odměna zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po [částka] a náhrada hotových výdajů po [částka] za každý z úkonů. Dále má žalobkyně dle § 137 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů zastoupení advokátem, který je plátcem DPH. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.