20 C 65/2021-71 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala vyloučení movitých věcí, které exekutor sepsal a k návrhu žalobkyně nevyškrtl ze soupisu movitých věcí, z exekuce vedené proti synovi žalobkyně. Kromě štaflí, které má pronajaté spolu s jiným vybavením bytu, patří všechny sepsané věci jí. 2. Žalovaná se k žalobě postavila tak, že by soud měl vyloučit ty movité věci, u kterých bude prokázáno vlastnictví žalobkyně. Zároveň uvedla, že je nucena být účastníkem řízení, aniž by k němu sama zavdala příčinu; pouze se v exekučním řízení domáhá uspokojení své pohledávky vůči povinnému. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], je pod sp. zn. [spisová značka] vedena exekuce ve věci žalované, která vystupuje v pozici oprávněné, a povinného [jméno] [jméno], narozeného [datum] (dále jen„ povinný“). Exekutor provedl soupis movitých věcí, do kterého pojal mj. světlehnědou knihovnu (položka [číslo]), úzkou světlehnědou šatní skříň (položka [číslo]), černou PC sestavu bez označení (položka [číslo]), PC monitor [anonymizováno] (položka [číslo]), černomodrý repro set o dvou kusech (položka [číslo]), bílé štafle (položka [číslo]), rychlovarnou konvice [anonymizováno] (položka [číslo]), topinkovač [anonymizováno] (položka [číslo]) a světletmavěhnědou komodu (položka [číslo]). Ohledně těchto věcí zamítl návrh žalobkyně na jejich vyškrtnutí ze soupisu (prokázáno exekučním příkazem č.j. [číslo jednací], přílohou protokolu o soupisu movitých věcí a usnesením č.j. [číslo jednací]). 4. Žalobkyně má pronajatý byt [číslo] o velikosti 3+1 ve 2. nadzemním podlaží na adrese [ulice a číslo], [obec], který obývá spolu s povinným (prokázáno nájemní smlouvou, výpovědí žalobkyně, výpovědí svědka [jméno] [jméno] st. a výpovědí povinného). 5. Povinný pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši 7 291 Kč (prokázáno sdělením [obec] správy sociálního zabezpečení). Dříve byl zaměstnán ve [právnická osoba], kde pracoval od roku 2013 do roku 2018 (prokázáno výpovědí povinného). Po dobu dvou až tří měsíců zároveň pracoval a pobíral invalidní důchod (prokázáno výpovědí [jméno] [jméno] st.). 6. Knihovnu a šatní skříň žalobkyně koupila v prodejně nábytku u [anonymizováno] nádraží. Oba kusy nábytku vybírala společně s [jméno] [jméno] st., na místě zaplatila zálohu a doplatek platil pan [jméno] st., který zboží převzal. To je prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně a čestným prohlášením a svědeckou výpovědí pana [jméno] st., kterým odpovídá daňový doklad, podle něhož zboží převzal pan [jméno] st. (viz rodné a telefonní číslo uvedené na dokladu). Výpis z účtu žalobkyně prokazuje, že před nákupem žalobkyně vybrala z účtu dvakrát po 5 000 Kč s rozestupem cca jednoho měsíce. 7. PC sestavu včetně monitoru a reproduktorů koupila žalobkyně pro celou rodinu v době, kdy povinný chodil na základní školu (prokázáno výpovědí žalobkyně a [jméno] [jméno] st.). I nyní využívá počítač pan [jméno] st., který platí internet (prokázáno čestným prohlášením pana [jméno] a prováděcí smlouvou, kterou pan [jméno] uzavřel se [právnická osoba] [právnická osoba]). Počítač zůstal stále ten samý, monitor i reproduktory se kupovaly nové; nákupy obstarával pan [jméno] st., který elektronice rozumí lépe než žalobkyně, platila však žalobkyně. Jiný monitor a reproduktory, než ty, které sepsal exekutor a které patří k počítači, v domácnosti nejsou (prokázáno výpovědí žalobkyně a [jméno] [jméno] st.). 8. [příjmení] tvoří součást vybavení bytu, které má žalobkyně pronajaté spolu s bytem (prokázáno výpovědí žalobkyně). 9. Rychlovarnou konvici i topinkovač kupovala žalobkyně, v obou případech byl u nákupu přítomen i pan [jméno] st. (prokázáno výpovědí žalobkyně a [jméno] [jméno] st. a u topinkovače i stvrzenkou). 10. Komodu kupovala žalobkyně ve stejném obchodu s nábytkem jako knihovnu a šatní skříň, opět spolu s [jméno] [jméno] st. (prokázáno výpovědí žalobkyně a [jméno] [jméno] st.). 11. Na základě jednotlivých skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně je vlastníkem všech věcí, uvedených ve výroku tohoto rozsudku kromě štaflí, které má pronajaté jako vybavení bytu. Soud při hodnocení výpovědí žalobkyně i svědka [jméno] [jméno] st., který má k žalobkyni vztah a také užívá její byt, vzal ohled na skutečnost, že oba mají zájem na vyloučení věcí z exekuce. Jejich výpovědi nicméně vyzněly věrohodně. Ohledně knihovny a šatní skříně stejně jako u počítače a u topinkovače jsou podporovány listinnými důkazy. Jejich výpovědi se v podstatných okolnostech shodují a co do detailu odpovídají relativně malému významu popisovaných událostí a době, která od nich uplynula. Další podstatnou skutečností je nízký příjem povinného, který navíc sám vypověděl, že do bytu nic nekupoval, neboť své peníze utrácel za alkohol a hazardní hry. I jeho výpověď v tomto směru vzhledem k jeho vzezření a chování působila věrohodně. 12. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 13. Soud vyloučil z exekuce movité věci, které exekutor pojal do soupisu na základě exekučního příkazu prodejem movitých věcí a které na návrh žalobkyně ze soupisu nevyškrtl. Ohledně položek [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] brání exekuci vlastnické právo žalobkyně, ohledně položky [číslo] je to právo nájemní. 14. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud s ohledem na specifické okolnosti věci za použití § 150 o.s.ř. žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal. Vůči žalované by byl opačný postup nespravedlivý, neboť sama neměla žádný vliv na to, jakým způsobem exekutor povede exekuci. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná označila byt žalobkyně za místo, kde má povinný své věci; žalobě v podstatě neodporovala.