7 C 137/2020-63 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako ručitel dne [datum] podepsal smlouvu o finančním leasingu a smlouvu o úvěru [číslo] která byla uzavřena mezi žalobkyní a panem [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], jako klientem. Klient smlouvu neplnil, načež byla žalovaná nucena od této smlouvy ke dni [datum] odstoupit a vyčíslit pohledávku ze smlouvy na částku [částka]. Žalovaný je jako ručitel povinen hradit za dlužníka, přičemž svůj závazek uznal a zaručil se jej uhradit. Poté částečně plnil na účet žalobkyně dne [datum] částkou ve výši [částka] a dne [datum] částkou ve výši [částka]. Žalovaný již další úhrady neprovedl, ačkoliv byl k plnění žalobkyní vícekrát vyzýván. 2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný se k jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavil a bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Ze smlouvy o finančním leasingu a úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně s [jméno] [příjmení], RČ [číslo], jakožto klientem a žalovaným jakožto ručitelem. Žalobkyně se smlouvou zavázala klientovi poskytnout finanční službu ve formě leasingu spočívající v pořízení předmětu financování (osobního automobilu přesně specifikovaného v předávacím protokolu), v předání předmětu financování klientovi k provozování na sjednanou dobu a následném prodeji předmětu financování za sjednanou zůstatkovou cenu. Klient se naproti tomu zavázal vrátit žalobkyni finanční prostředky za pořízení předmětu financování způsobem a v čase uvedeném ve splátkovém kalendáři leasingu a úvěru. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout klientovi peněžní prostředky ve specifikované výši (předmět úvěru) a klient se zavázal vrátit žalobkyni předmět úvěru způsobem a v čase uvedeném ve splátkovém kalendáři leasingu a úvěru. Klient stvrdil svým podpisem, že ke dni podpisu smlouvy obdržel od žalobkyně předmět úvěru. 4. Z předávacího protokolu k leasingové smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že daného dne žalobkyně předala přebírajícímu [příjmení] [příjmení] vozidlo [příjmení] [jméno], rok výroby 2007, [registrační značka]. 5. Ze specifikace předmětu úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem úvěru byly peněžité prostředky ve výši [částka], které žalobkyně poskytla klientovi [příjmení] [příjmení] uvedeného dne v hotovosti. Přijetí předmětu úvěru potvrdil klient svým podpisem. Ručitelem úvěru se stal žalovaný. 6. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o finančním leasingu a úvěru vyplývá, že závazek měl být splacen ve 36 měsíčních splátkách po [částka], a to vždy k 25. dni v měsíci počínaje červnem 2016. 7. Z dotazníku pro získání leasingu a úvěru vyplývá, že klient a žalovaný byli při uzavírání smlouvy tázáni na své osobní a finanční poměry (příjmy, výdaje). 8. Na základě plné moci ze dne [datum] zmocnila žalobkyně klienta [jméno] [příjmení] k provozování vozidla vlastním jménem. 9. Součástí smlouvy byl rovněž ceník administrativních poplatků, úkonů a pokut a dále souhlas se zpracováním osobních údajů. 10. Z příjmového a výdajového pokladního dokladu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dlužníku [příjmení] [příjmení] částku [částka] dle smlouvy o půjčce [číslo] dále přijala od stejné osoby částku [částka] jakožto mimořádnou splátku – akontaci. 11. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila k tomuto dni od leasingové smlouvy a smlouvy o úvěru [číslo] přičemž dlužná částka k uvedenému datu činila [částka]. 12. Z výpisů z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku [částka] a dne [datum] rovněž částku [částka]. 13. Z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši [částka]. 14. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako ručení dle ust. § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Dle § 2018 odst. 2 o.z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 15. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na zažalovanou částku něčeho uhradil. Tím, že žalovaný nezaplatil svůj dluh v termínu splatnosti, dostal se tak následujícím dnem do prodlení. Úroky z prodlení přiznal soud žalobkyni v zákonné výši dle § 1970 o.z. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když zohlednil částečné platby žalovaného. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. 17. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky [částka] (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“, jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 2 písm. h/a.t., návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž za dva z těchto úkonů (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé) náleží mimosmluvní odměna ve výši [částka] a za jeden úkon (jednoduchá výzva k plnění) náleží mimosmluvní odměna ve výši 1/2, tj. v částce [částka] (§ 7 bod 5. ve spojení s § 11 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do činí 3 x [částka] (§ 13 odst. 4 písm. a/ a.t.). Dále má žalobkyně nárok na částku [částka] (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). 18. Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).