7 C 213/2021-24 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby soud určil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena kupní smlouva, podle které kupující nabyl do vlastnictví vozidlo [příjmení] [jméno] 156, 1.8i, [registrační značka], [VIN kód] a že žalobce není od [datum] vlastníkem ani provozovatelem vozidla [příjmení] [jméno] 156, 1.8i, [registrační značka], [VIN kód]. Uvedl, že jako původní vlastník vozidla [příjmení] [jméno] 156, 1.8i, [registrační značka], [VIN kód], uzavřel dne [datum] kupní smlouvu se žalovaným jako kupujícím, [anonymizováno] cena byla sjednána ve výši 2.000 - Kč a [anonymizováno] uhrazena při podpisu kupní smlouvy, vozidlo bylo žalovanému rovněž předáno při podpisu kupní smlouvy. Na základě této kupní smlouvy přešlo vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. Žalovaný se zavázal zajistit registraci svého vlastnického práva k vozidlu v registru vozidel, což však do doby podání žaloby přes [anonymizováno] výzvy žalobce neučinil. Žalobce chtěl podat žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla k [stát. instituce], Odbor dopravy – obecní živnostenský úřad, pracovníky úřadu však byl odkázán na soudní řízení s odůvodněním, že žalobce nepředložil doklady v souladu s § 8a zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem ani provozovatelem uvedeného vozidla, neboť v důsledku porušení povinností kupujícího, který neprovedl změnu v registru vozidel, žalobce zůstal zapsán jako jeho vlastník a provozovatel a tato skutečnost má pro něj negativní důsledky, neboť po převodu vlastnictví k vozidlu byl již několikrát nucen hradit částky, které má za povinnost hradit vlastník nebo provozovatel vozidla. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k poskytnutí součinnosti, a to na adresu trvalého pobytu, tato výzva se však vrátila zpět z důvodu jejího nepřevzetí. 2. Při jednání soudu dne [datum] vzala právní zástupkyně žalobce žalobu zpět v části, ve které žalobce požadoval, aby soud určil, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva dne [datum]. 3. Věc byla projednána rozhodnuta dne [datum] v nepřítomnosti žalovaného, který se k tomuto jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání měl řádně doručeno dnem [datum]. 4. Z prohlášení ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný zakoupil výše uvedené vozidlo od žalobce jako nepojízdné s vadou motoru za částku 2 000 Kč. Předmětné vozidlo se v době koupě nacházelo na soukromém pozemku s tím, že ničemu nebrání ani neomezuje v provozu. Žalovaný se zavázal po opravě automobilu přepsat vlastnictví k vozidlu na dopravním inspektorátu a zavázal se hradit povinné ručení na toto vozidlo. 5. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zmocnil žalovaného k veškerým úkonům na odboru dopravy spojených s odhlášením, přihlášením vozidla včetně podpisu, podání dokumentů a ostatních záležitostí motorového vozidla [registrační značka], z číslem technického průkazu UAN [číslo] a žalovaný plnou moc téhož dne přijal, což účastníci stvrdili úředně ověřenými podpisy. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] včetně poštovní poukázky typu A ze dne [datum] má soud za prokázané, že [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalobce k zaplacení příspěvku ve výši 5 405 Kč s odůvodněním, že vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum] nemělo uhrazeno povinné ručení k vozidlu, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. 7. Z žádosti o poskytnutí součinnosti při přepisu vozidla včetně doručné obálky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce upozornila žalovaného, že ačkoliv se stal na základě kupní smlouvy dne [datum] vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno] 156, [registrační značka] nezajistil dosud nahlášení změn v evidenci motorových vozidel. Žalobce proto vyzval žalovaného k předložení dokladů nutných k přepisu vozidla – zelená karta, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla k rukám žalobce nebo zajištění ekologické likvidace vozidla a předložení dokladů o jejím provedení, a to nejpozději do dvou týdnů od obdržení této výzvy. Dále právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ve výši 5 405 Kč na účet jí uvedený, a to bezodkladně, dále k zaplacení částky 5 658 Kč a 2 882 Kč, které žalobce za žalovaného již uhradil, a to do čtrnácti dnů. V opačném případě vyrozuměla žalovaného, že žalobce se bude domáhat vyřešení věci soudní cestou a podá žalobu na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu, s čímž jsou spojené nemalé soudní náklady. Tato výzva byla podána k poštovní přepravě dne [datum] a následně byla vrácena zpět adresátovi jako nevyzvednutá dne [datum]. 8. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 9. V souladu s § 80 o.s.ř. se jedná o určovací žalobu, je tedy třeba prokázat naléhavý právní zájem žalobce na určení i to, že účastníci mají právní legitimaci, což je splněno tím, že účastníci jsou stranami uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum], na základě které žalobce jako vlastník převedla na žalovaného předmětný osobní automobil. Soud má za to, že naléhavý právní zájem na straně žalobce existuje, neboť je třeba právní poměry nastavit tak, aby odpovídaly skutečné situaci, tedy že žalobce není vlastníkem ani provozovatelem uvedeného vozidla. Žalobce nemůže dosáhnout jinak určení, že není provozovatelem vozidla než žalobou, neboť žalobce nadále jako provozovatel odpovídá za právní jednání, které žalovaný svým chováním způsobí, když je stále evidován jako provozovatel vozidla. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a určil, že žalobce není vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla. 10. Soud dále žalobu v části, ve které se žalobce domáhal určení, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena kupní smlouva, jejím předmětem byl právě převod předmětného vozidla, dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil poté, co žalobce vzal žalobu částečně zpět. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci převážný úspěch přiznal na náhradě nákladů řízení částku 7 400 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 5 400 Kč (3 úkony právní služby po 1 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, obojí dle vyhl. č. 177/1996 Sb.). Soud uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Lhůta k plnění byla žalovanému uložena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.