9 C 149/2021-39 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se na žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se jedná o dluh za dlužné nájemné a zálohy na služby, resp. bezdůvodné obohacení za užívání bytu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce uvádí, že účastníci, a to žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, dne [datum] uzavřeli nájemní smlouvu k bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného], který žalovaný užíval od [datum] do [datum]. Nájemní vztah byl prodlužován dodatky ke smlouvě a následně novou nájemní smlouvou ze dne [datum]. Nájemní vztah skončil výpovědí z nájmu ze dne [datum] ke dni [datum], a od [datum] byl byt užíván bez platné nájemní smlouvy. Protože byl žalovaným byt od [datum] do [datum] užíván bez platné nájemní smlouvy, žalobce si nárokuje dlužné bezdůvodné obohacení se zákonným úrokem z prodlení za měsíc [datum] do [datum]. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], k úhradě dluhu nedošlo. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Žalobce k výzvě soudu sdělil, že souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Provedení dalších důkazů nebylo žádáno a soud má za to, že provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci. V řízení bylo zjištěno: 5. Žalobce jako vlastník bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného] (prokázáno výpisem z listu vlastnictví [číslo] kat. úz. [obec]) uzavřel s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou od [datum], prodlužován dodatky ke smlouvě a následně nahrazen nájemní smlouvu ze dne [datum]. Nájemní vztah skončil k [datum] výpovědí ze dne [datum]. Žalovaný však byt užíval i po skončení nájemního vztahu, tedy bez platné nájemní smlouvy, a to od [datum] do [datum]. Měsíční předpis nájemného a záloh na služby byl pro [číslo] 2019 stanoven ve výši sjednané při uzavření smlouvy nájmu bytu, na evidenčním listu platném od [datum], v celkové výši [částka] (prokázáno smlouvou o nájmu bytu, evidenčním listem platném ode dne [datum]). Nájem byl stanoven ve výši [částka], záloha na služby ve výši [částka] (prokázáno evidenčním listem platném ode dne [datum]). Měsíční předpis nájemného a záloh na služby byl pro [číslo] 2019 stanoven ve výši sjednané při uzavření smlouvy nájmu bytu, na evidenčním listu platném od [datum], v celkové výši [částka] (prokázáno smlouvou o nájmu bytu, evidenčním listem platném ode dne [datum]). Nájem byl stanoven ve výši [částka], záloha na služby ve výši [částka] (prokázáno evidenčním listem platném ode dne [datum]). Žalobce si nárokuje dlužné bezdůvodné obohacení se zákonným úrokem z prodlení za měsíc [datum] do [datum], vyčíslenou ve výši [částka] za pevnou část bezdůvodného obohacení a za služby v částce ve výši [částka], celkem tedy žalovanou částku (prokázáno vyúčtováním služeb za užívání bytu za kalendářní rok 2019). Žalovaný však zažalovanou částku do podání žaloby neuhradil ani přes upomínku žalobce (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně doručenky). 6. Vzhledem k tomu, že nájemní poměr žalovaného k předmětnému bytu byl ukončen ke dni [datum] a žalovaný i po této době byt užíval, není předmětem žaloby placení nájemného, ale bezdůvodného obohacení. 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků (při aplikaci ust. § 3074 odst. 1 o.z.) tak, že Po právní stránce soud postupoval při aplikaci ust. § 2201, 2202 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2217 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Vedle nájemného může být sjednáno, že nájemce povinen hradit i jiné platby (služby spojené s užíváním nemovitost - např. dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod atd.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož advokát žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu náhrada této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) [částka] (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem dva úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. Tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 2 x [částka] (§ 7 bod 5.). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 2 x [částka] (§ 13 odst. 3 adv. tarifu). o) [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 12 195 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).