9 C 74/2020-71 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že jsou s žalovanou podílovými spoluvlastníky, každá s podílem ½, pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 268 m2, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín. Žalobkyně nechce dále setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovanou, a to zejména proto, že nejsou schopny se dohodnout na správě nemovitosti a dalších investicích, které nemovitost bezodkladně vyžaduje. Žalovaná odmítla dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Rozdělení nemovitosti není dobře možné, a proto požaduje přikázání nemovitosti do svého výlučného vlastnictví za náhradu ve výši 350 000 Kč. Nemovitost užívá její otec [jméno] [příjmení], veškeré náklady na správu a údržbu nemovitosti nese výlučně žalobkyně. Ta je současně výlučným vlastníkem dalších nemovitostí bezprostředně sousedících s předmětnou nemovitostí, konkrétně pozemků p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], kdy užívání předmětné nemovitosti je s těmito sousedními pozemky bezvýhradně spojeno. Žalobkyně vlastní i další sousední nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], ve kterých bydlí její matka s partnerem. Žalobkyně téměř denně dochází ke svému otci, o matku s partnerem pečuje také na denní bázi. Správu předmětné nemovitosti provádí žalobkyně sama s jedinou výjimkou opravy komínu, kterou zajistila dcera žalované. Žalovaná s ohledem na svůj věk není schopna předmětnou nemovitost nejenom užívat, ale ani jakkoliv spravovat. Žalobkyně chce nechat svého otce v nemovitosti dožít a nemá problém, pokud předmětnou nemovitost nabude do svého výlučného vlastnictví, zřídit svému otci doživotní bezplatné věcné břemeno užívání. Žalovaná s výjimkou vyvložkování komína o předmětnou nemovitost nepečuje, vedení soudního sporu je vůle dcery žalované a nikoliv samotné žalované. Žalovaná není schopna jakékoliv péče o předmětnou nemovitost. Žalobkyně je připravena nemovitost připojit na vodovod a kanalizaci, vybudovat otci koupelnu a investovat další finanční prostředky na zhodnocení nemovitosti. Žalobkyně má dostatek finančních prostředků, aby vyplatila žalovanou. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě zpochybnila tvrzení žalobkyně ohledně správy předmětné nemovitosti s tím, že je ochotna dohodou přenechat svůj spoluvlastnický podíl o velikosti ½ žalobkyni za vypořádací částku 600 000 Kč za podmínky zřízení věcného břemene bezúplatného bydlení pro svého bratra a otce žalobkyně [jméno] [příjmení]. Pokud nedojde k dohodě, pak požaduje přikázání podílu žalobkyně o velikosti ½ předmětné nemovitosti do svého vlastnictví za vypořádací částku 350 000 Kč, protože žalovaná také disponuje dostatečnou finanční částkou na vypořádání spoluvlastnického podílu ve výši žalobkyní navržené. Až v závěrečném návrhu tvrdila, že má k nemovitosti hluboký citový vztah, má s ní spojené vzpomínky na své dětství a mládí, a proto má potřebu si ji tzv. ponechat. Nemá zájem cokoliv na stávajícím stavu užívání měnit. 3. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že spoluvlastnicí předmětné nemovitosti je asi 10 let, kdy ji její otec [jméno] [příjmení] daroval svoji polovinu. Žalovaná je sestra jejího otce a svoji polovinu získala dědictvím někdy před 26 lety po úmrtí babičky, matky jejího otce a žalované. V té době tam žádný ze sourozenců nebydlel. Asi před 10 lety, když polovinu dostala, tak se do nemovitosti nastěhoval její otec po ústní dohodě s ní, žalovaná s tím ústně také souhlasila. Od té doby v nemovitosti otec stále bydlí. Otec vlastní se svým synem polovinu domu v [obec], původně tam bydlel, ale se synem se nepohodli, proto se otec odstěhoval do předmětné nemovitosti, aby ji udržoval, druhý dům nechal k užívání synovi. Od té doby otec nemovitost udržuje, náklady na to platí žalobkyně, s výjimkou opravy komína, to platila žalovaná. Převážnou část nákladů na údržbu platí žalobkyně. Bydlí ve [část obce], to je 2 km od [obec], vlastní tam s manželem v SJM rodinný dům. Prakticky v bezprostředním sousedství předmětné nemovitosti vlastní výlučně jinou nemovitost, jde o dům [adresa] a pozemky st. [anonymizováno] a zahrada p. [číslo]. V této nemovitosti bydlí její matka se svým manželem asi 26 let, náklady na údržbu si hradí sami. Otce i matku, kteří bydlí vedle sebe, navštěvuje denně. Otci je 82 let, matce 72 let, pro matku obstarává nákupy, otec si nákupy obstarává sám, o víkendech mu vaří obědy. V pracovních dnech má zajištěnou dovážku obědů od obce. Jezdí kolem nemovitostí, kde bydlí její rodiče, dvakrát denně při vození dětí do školy v [obec] a při odvozu dětí ze školy domů. Stavuje se u rodičů denně, někdy ráno, někdy odpoledne, někdy sama, někdy s dětmi, někdy zaskočí i její manžel. Žalovanou v předmětné nemovitosti viděla naposledy tak před 4, 5 lety, přesně si nepamatuje. Otec jí říkal, že tam byla druhý den po prvním soudním jednání v této věci v říjnu loňského roku. Žalobkyně chce nemovitost celou pro sebe, protože chce, aby otec dožil v předmětné nemovitosti v klidu. [jméno] se do předmětné nemovitosti nastěhovat nechce, bydlí v lepší nemovitosti. V samotném domě žádný prostor nevyužívá, na pozemku je ještě kůlna, tu využívá k úschově zahradního nářadí. Na vyplacení druhé strany podle ceny stanovené ve znaleckém posudku má peníze na účtu. Byla by ochotna druhé straně zaplatit i více než je polovina dle znaleckého posudku, a to 400 000 Kč. Žalovaná dům také nijak nevyužívá, pouze užívá část pozemku na dvorku, kde si vysazuje pár sazenic rajčat. Žalovaná má možnost nemovitost užívat, ale kromě rajčat této možnosti nevyužívá. Rajčata sázela žalovaná i její dcera. Revize komínu řeší žalobkyně, platí za kominíka. Platí obci poplatky za popelnici, platí každoročně celou daň z nemovitosti. Elektřinu platí otec sám. Matka s manželem mají v její sousední nemovitosti zřízeno bezplatné doživotní věcné břemeno bydlení. V předmětné nemovitosti není zaveden vodovod, voda se čerpá ze studně, tu k zalévání používá. S žalovanou se vůbec nedomlouvala o rozsahu užívání předmětné nemovitosti, ona ji rovněž neoslovila ohledně rozsahu užívání předmětné nemovitosti. Nebyla nikdy přítomna nějakému rozhovoru otce s žalovanou o rozsahu užívání. Neví o tom, že by se někdy domlouvali. Když podíl na nemovitosti před 10 lety získala, tak tam nebylo napojení na kanalizaci, nebyl vodovod, napojení na kanalizaci ani vodovod není dosud. [příjmení] byl suchý záchod, který je tam dosud. Už před 10 lety tam byla nefunkční koupelna. Dům je vytápěn lokálními topidly na uhlí, jsou tam dvě, bylo tomu tak i před 10 lety. Během těch asi 10 let, co je spoluvlastníkem předmětné nemovitosti, koupila jedny kamna. Kromě toho nechala zbudovat a zaplatila přípojku na kanalizaci a vodovodní přípojku, ale ty nejsou napojeny proto, že jednak otec to nechtěl a jednak proto, že žalovaná nechtěla nést půlku nákladů. Žádné investice na zhodnocení domu nevynaložila. Otec nebydlí u ní, protože chce bydlet sám. [jméno] v předmětné nemovitosti nikdy nebydlela. Chtěla po žalované, aby jí zaplatila půlku daně z nemovitosti, to odmítla. Požádala ji přes otce, otci to odmítla, sama s ní o tom nemluvila. Nepamatuje si, jak velkou částku na dani z nemovitosti zaplatila. Užitky z dvorku žádné nemá. Nikdy nezažila, že by žalovaná otci ztěžovala nebo znepříjemňovala užívání předmětné nemovitosti. 4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně je jeho dcera, žalovaná je jeho sestra. O tom, že se do domu chce nastěhovat, mluvil jak s žalobkyní, tak s žalovanou, bylo to asi před 10 lety. Obě mu řekly, že ano. O tom, že by za užívání měl něco platit, se vůbec nebavili. Pokud jde o kanalizaci, vodovod, topení, koupelnu a záchod, byl tehdy stav stejný jako dnes. Nemovitost nebyla připojena na kanalizaci ani na vodovod, topení bylo jedněmi kamny zn. Petry, koupelna tehdy sice jakž takž fungovala, několik let už nefunguje vůbec, záchod byl suchý venku na dvoře a je tam stále. Pokud jde o údržbu domu, pak on sám předělával podlahu a fasádu, platila to žalobkyně. Vyměňoval kamna za nová, platila to žalobkyně. Je vybudovaná přípojka na kanalizaci a na vodovod, platila to žalobkyně, ale není to napojeno. S koupelnou a se záchodem se nic nedělalo. Žádná investice, kterou by se zvýšila hodnota domu, vynaložena nebyla, není tam nová střecha, jen se vyměnily žlaby, platila to žalobkyně, do jiného způsobu topení investováno nebylo, do koupelny investováno nebylo, do zřízení normálního záchodu investováno nebylo. Komín nechala vyvložkovat žalovaná, ta to také platila, stálo to asi 19 000 Kč. Kromě komína žalovaná nikdy nic nezařídila a nezaplatila. V domě bydlí sám. Žalobkyně ho navštěvuje každou chvíli, asi tak dvakrát v týdnu. Žalovaná nemovitost navštěvovala častěji v době, kdy tam měla zahrádku. V letních měsících žalovaná byla v nemovitosti tak dvakrát týdně kvůli zahrádce, v zimních měsících tam nebyla vůbec. Žalobkyně v nemovito