11 C 177/2019-265 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne [datum] žalobu na ochranu osobnosti. V žalobních tvrzeních uvedla, že je matkou vedlejšího účastníka [celé jméno účastníka], [datum narození], omezeného ve svéprávnosti, žalovaný je jeho otcem, o omezení svéprávnosti [celé jméno účastníka] bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Nymburce, č.j. [číslo jednací] ze dne 4. 5. 2016, kdy současně byl žalovaný ustanoven jako jeho opatrovník, před tímto rozhodnutím byla opatrovníkem žalobkyně. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně, č.j. [číslo jednací] ze dne 4. 1. 2017, potvrzeného usnesením Krajského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací] ze dne 1. 6. 2017, byl [celé jméno účastníka] ustanoven veřejný opatrovník město Poděbrady [celé jméno účastníka] od října roku 2016 fakticky bydlí u žalovaného. Dle žalobkyně žalovaný zasahuje do jejích osobnostních práv, konkrétně do práva na soukromý a rodinný život tím, že jí jako matce dlouhodobě, cíleně, aktivně a se zlým úmyslem brání v jakémkoliv kontaktu či setkání se synem [jméno], čímž zároveň zasahuje také do práv syna na soukromý a rodinný život. Podle žalobkyně žalovaný ovlivňuje jeho veškerý život, jeho komunikaci s vnějším světem a setkávání s jinými lidmi, přičemž žalobkyni zamezuje, aby se s ním mohla setkat, aby s ním mohla komunikovat telefonicky či prostřednictvím e-mailu. Žalobkyně je jednáním žalovaného takto poškozována na svých osobnostních právech od října roku 2016 doposud, kdy výlučně z důvodů protiprávního jednání žalovaného není možné realizovat kontakt mezi žalobkyní a jejím synem. Žalobkyně navrhla, aby žalovanému byla rozsudkem uložena povinnost umožnit jí osobní setkávání se synem [celé jméno účastníka] v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozhodnutí, bez přítomnosti žalovaného, a dále předat žalobkyni aktivní a funkční telefonní číslo a e-mailovou adresu syna [jméno] a umožnit jí komunikaci s ním prostředky komunikace na dálku. 2. Žalobkyně současně se žalobou podala návrh na vydání předběžného opatření, jímž bude žalovanému uloženo zdržet se bránění osobního setkávání žalobkyně s [celé jméno účastníka] bez přítomnosti žalovaného i mimo místo jeho trvalého pobytu v každý sudý týden kalendářního roku od pátku 15:00 hodin do neděle 17:00 hodin, a dále zdržet se bránění komunikace mezi ní a [celé jméno účastníka] bez přítomnosti žalovaného prostředky komunikace na dálku. Zdejší soud usnesením ze dne 11. 7. 2019, č.j. [číslo jednací] návrh na vydání předběžného opatření zamítl. Na základě odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. 12. 2019 č.j. [číslo jednací] toto rozhodnutí soudu prvého stupně změnil a dle ust. § 102 odst. 1 o.s.ř. nařídil předběžné opatření v rozsahu, jak jej navrhovala žalobkyně. Toto rozhodnutí nabylo právní moci a stalo se vykonatelným dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce při prvním jednání ve věci dne [datum] tak, že s žalobou nesouhlasí a navrhl její zamítnutí. Žalovaný poukázal na rozhodné skutečnosti z doby soužití účastníků a jeho ukončení, dále poukázal i na konflikty mezi nimi, kdy dle žalovaného žalobkyně syna [jméno] unesla do [obec] a podala vůči žalovanému trestní oznámení o napadení žalovaným, žalovaný nakonec syna v říjnu roku 2016 odvezl do svého bydliště. Za této situace jsou vztahy mezi účastníky velmi vyhrocené a nepřátelské. Žalovaný připustil, že není schopen projevovat vůči žalobkyni pozitivní vztah a pokud toto syn [jméno] podvědomě cítí, takto neznamená, že by jeho odmítání matky bylo důsledkem vědomého ovlivnění otcem. Dle žalovaného je syn [jméno] ve věku 27 let dospělý, je schopen pracovat s počítačem a normálně komunikovat přes PC, žalobkyni neodpovídá na e-maily, sám si ji zablokoval v telefonu a stýkat se s ní nechce. Žalovaný dále uvedl, že [jméno] vnímá stresově, když má matka přijet na setkání. V případě negativních emocí u syna dochází k záchvatům, které ohrožují jeho zdraví a život. 4. Při uvedeném soudním jednání opatrovník [celé jméno účastníka] uvedl, že je v zájmu [jméno], aby jeho rodiče našli shodu a [jméno] mohl mít kontakt i s matkou, proto v řízení bude [jméno] vystupovat na straně žalobkyně jako vedlejší účastník. Opatrovník dále uvedl, že dosud neměl možnost sdělit [jméno], o co jeho matka v tomto řízení usiluje. [jméno] je při každém sociálním šetření probíhajícím jednou za dva měsíce vysvětlováno, že matka se s ním chce stýkat, tohoto šetření se matka zpravidla účastní, nemá však možnost se synem hovořit, protože kontakt probíhá na dálku. 5. Z jednotlivých listin opatrovnického spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] (uvedený spis nebylo možno připojit z důvodu probíhajícího opatrovnického řízení) byly zjištěny tyto skutečnosti: -) rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 4.5.2016 č.j. [číslo jednací] byl [celé jméno účastníka], [datum narození] omezen ve svéprávnosti z důvodu závažné duševní poruchy spočívající v mentální retardaci středně těžkého stupně, která není jen přechodná, je bez možnosti zlepšení a léčbou neovlivnitelná, kdy duševní porucha zásadně ovlivňuje jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti prakticky ve všech oblastech života. -) rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 4.1.2017 č.j. [číslo jednací] bylo jmenováno město Poděbrady opatrovníkem opatrovance v oblastech, v nichž byl omezen ve svéprávnosti. Tímto rozhodnutím byla nahrazena dřívější rozhodnutí o opatrovnictví, kdy opatrovníka vykonávala nejprve jeho matka [celé jméno žalobkyně] a později jeho otec [celé jméno žalovaného]. Za situace kdy rodiče [celé jméno účastníka] ukončili dlouholeté soužití, vztahy mezi nimi jsou zcela rozvrácené, jejich součástí je i úsilí získat opatrovnictví syna [jméno], soud jmenoval veřejného opatrovníka jako nestranný subjekt, který zajistí dohled nad péčí o nesvéprávného i hospodaření s finančními prostředky v jeho zájmu. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 1.6.2017 č.j. [číslo jednací]. -) usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 9.5.2019 č.j. [číslo jednací] byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 7.11.2018 č.j. [číslo jednací] a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Uvedeným rozhodnutím Okresní soud v Kolíně zamítl návrh [celé jméno žalobkyně] na změnu opatrovníka [celé jméno účastníka] a na změnu jeho bydliště z adresy [obec] na adresu [obec] Krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí mj. uvedl, že v souvislosti se zajištěním bydliště [celé jméno účastníka] aktuálně vznikají problémy a neshody mezi jeho rodiči, kdy oba mu nabízí možnost bydliště, tedy jde o oblast, v níž by v důsledku duševní poruchy opatrovance mohly být ohroženy jeho zájmy a bude třeba zvážit omezení jeho svéprávnosti v této oblasti. Z obsahu opatrovnického spisu je zřejmé, že matka opatrovance dlouhodobě usiluje o kontakt s ním, který se dříve přirozeně uskutečňoval v rámci společného bydliště. Tento kontakt byl ukončen rozchodem rodičů a v současné době otec jako faktický pečovatel opatrovance zcela izoluje od kontaktů, což může být v příkrém rozporu se zájmy opatrovance. Krajský soud m.j. dále uvedl, že případná neodůvodněná izolace a neumožňování kontaktu s osobami blízkými by mohla vést k tomu, že opatrovanec i matka by se mohli domáhat ochrany žalobou na ochranu osobnosti ve smyslu § 82 občanského zákoníku, a to uložením zákazu bránění v kontaktu osoby s blízkou osobou v určité době, případně uložením povinnosti takový kontakt v určité době umožnit. Krajský soud v této souvislosti uvedl, že v dalším opatrovnickém řízení bude třeba posoudit, zda opatrovanec nemá být omezen ve svéprávnosti i v oblasti uplatňování osobnostních práv. -) rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 2.7.2020 č.j. [číslo jednací] bylo jednak rozhodnuto o omezení ve svéprávnosti [celé jméno účastníka] tak, že není způsobilý k právním jednání v žádných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života s tím, že není způsobilý volit a být volen. Opatrovnicí [celé jméno účastníka] byla jmenována jeho matka [celé jméno žalobkyně], s vymezením konkrétních oprávnění a povinností při výkonu opatrovnické funkce. Zároveň byl zamítnut návrh [celé jméno žalobkyně] na změnu bydliště [celé jméno účastníka]. V rámci tohoto soudního řízení byl vyhotoven znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. Dle závěru posudku [celé jméno účastníka] trpí trvalou duševní poruchou, a to mentální retardací středně těžkého stupně (imbecilitou), s dobrým sociálním porozuměním. V důsledku této duševní poruchy není objektivně schopen vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe právní povinnosti. Jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou forenzně významně narušené, posuzovaný není objektivně schopen přirozeně projevovat svoji skutečnou, vážnou a svobodnou vůli. Znalkyně při výslechu u soudního jednání dne [datum] k dotazu, zda vyloučení matky z oblasti komunikace a styku s [celé jméno účastníka] může mít na něho negativní vliv, uvedla, že [jméno] je sice dospělý, ale jeho myšlení je na úrovni malého dítět