11 C 59/2021-164 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 26 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnil tím, že dne [datum] koupil od žalovaného jeden kus venkovní klimatizační jednotky a tři kusy vnitřní klimatizační jednotky za dohodnutou cenu 26 000 Kč. Žalovaný ujistil žalobce, že klimatizační jednotky jsou určené pro provoz v rodinném domě a přislíbil, že klimatizaci v domě žalobce zprovozní. Přes opakované telefonické a SMS výzvy žalobce žalovaný zprovoznění neprovedl. Žalobce si zajistil odborné posouzení zakoupených věcí firmou [právnická osoba], [IČO], z něhož vyplývá, že venkovní jednotka je splitová, tzn. je uzpůsobena výhradně pro provoz jedné vnitřní jednotky a nepostačuje svým výkonem k provozu všech tří jednotek. Dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil od smlouvy pro podstatné vady a současně vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny 26 000 Kč. Žalovaný na tuto výzvu reagoval tak, že návrh žalobce, neuznal. Žalobce doplnil skutková tvrzení do protokolu při soudním jednání dne [datum] ohledně specifikace předmětu smlouvy, tj. že se jedná o model jedné venkovní klimatizační jednotky zn. [anonymizována čtyři slova]) a o tři kusy vnitřní klimatizační jednotky zn. [anonymizována čtyři slova]). Dále uvedl, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena v ústní formě v bydlišti žalovaného, když předtím žalobce na základě inzerce telefonicky kontaktoval žalovaného ohledně dodání vnitřních klimatizačních jednotek k účelu využití v rodinném domě v letním období. Žalovaný se vyjádřil tak, že dodá ještě venkovní klimatizační jednotku, aby zařízení pro tento účel fungovalo. Pří setkání účastníků u žalovaného bylo dále dohodnuto, že žalovaný zajistí instalaci a zprovoznění zařízení, že dodá potřebné komponenty a toto žalobce zaplatí. U žalovaného nedošlo k odzkoušení klimatizačních jednotek, žalobce klimatizační jednotky převzal oproti zaplacení dohodnuté ceny. Při setkání účastníků v bydlišti žalovaného měl žalobce dojem, že žalovaný je podnikatel a podniká v oboru prodeje použitého zboží, neboť kromě předmětných klimatizačních jednotek nabízel k odkoupení i jiné klimatizační jednotky. Žalovaný přes výzvy žalobce instalaci zařízení v domě žalobce neprovedl. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že při převzetí klimatizačních jednotek žalobcem došlo k jejich vyzkoušení s výsledkem, že všechny jednotky jsou funkční. Žalovaný výslovně upozornil žalobce, že je třeba zakoupit chladivo, poté co bude zjištěna délka (obsah) propojovacích trubek, jakož i distribuční box – systém MULTI FDx s příslušenstvím (distribuční potrubí, propojovací kabel) a dále zajistit specializovanou firmu, která systém zapojí a zprovozní. Žalovaný popřel, že by žalobci přislíbil zprovoznění klimatizačních jednotek. Asi měsíc po převzetí zboží žalobce přijel za žalovaným s požadavkem, že dodané klimatizační jednotky chce vrátit s tím, že je nelze zapojit. Žalovaný s tím nesouhlasil a trval na jejich funkčnosti. Žalobce uskutečnil u žalovaného ještě další návštěvu společně s nějakým známým, opět trval na vrácení jednotek, žalovaný opět odmítl. Následně žalovaný obdržel dopis od právního zástupce žalobce obsahující odstoupení od smlouvy a rovněž odborný posudek, žalovaný prostřednictvím svého zástupce nárok žalobce na vrácení zaplacené částky, odmítl. Žalovaný při soudním jednání ke svým tvrzením doplnil, že klimatizační jednotky byly původně instalovány v jiném rodinném domě, žalovaný si je odkoupil pro svoji potřebu, nakonec je do svého domu neinstaloval, neboť si pořídil jiný typ klimatizace. Žalobce upozornil na to, že se jedná o použité klimatizační jednotky. Účel využití klimatizačních jednotek u žalobce, tj. jejich využití v rodinném domě, žalovaný znal. Popřel, že by s žalobcem jednal jako podnikatel, žalovaný je sice registrován jako OSVČ, ale v rozhodné době měl pozastavenou podnikatelskou činnost, takže jako podnikatel vystupovat nemohl. 3. Z výpisu SMS komunikace mezi účastníky řízení bylo zjištěno: -) zprávou ze dne [datum] byla žalobci z telefonního čísla [tel. číslo] (jedná se o telefonní číslo žalovaného) sdělena adresa [adresa žalovaného] -) zprávou ze dne [datum] žalobce žalovanému sdělil:„ Zdravím, jak to s Váma vypadá, který den dojedete, potřebuju to už vědět, abych to mohl nachystat a změřit to potrubí.“ Žalovaný týž den odepsal:„ Pojede tam kolega, já dělám též na vrv stanicích, pošlu Vám číslo, ví o Vás.“ Žalobce telefonní kontakt poté urgoval. -) zprávou ze dne [datum] a [datum] žalovaný vyzval žalobce k zaslání dokladu, žalobce další zprávou ze dne [datum] sdělil, že doklad mu osobně ukazoval a následně další zprávou uvedl telefonní kontakt na pana [příjmení] Další SMS komunikace účastníků probíhala ohledně skutečnosti, že žalobce požadoval vrácení finanční částky a žalovanému chtěl vrátit klimatizační jednotky, žalovaný to odmítal s tím, že žalobci prodal starší plně funkční zařízení, na které se nevztahuje záruka na vrácení zboží do 14 dnů, a zařízení odmítl převzít zpět a vrátit mu peníze. 4. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] adresovaného žalovanému soud zjistil, že dne [datum] žalobce zakoupil od žalovaného jeden kus venkovní klimatizační jednotky a tři kusy vnitřní klimatizační jednotky za 26 000 Kč, žalovaný však neprovedl dohodnutou montáž a zprovoznění klimatizace v domku žalobce, kdy žalovaný termín montáže oddaloval a nakonec přestal s žalobcem komunikovat. Na základě posouzení odborné firmy žalobce zjistil, že venkovní jednotka je splitová, je uzpůsobena výhradně pro provoz jedné vnitřní jednotky, nikoli všech vnitřních jednotek, jak žalovaný žalobce ujišťoval. Žalobce dne [datum] oznámil žalovanému vady věcí a žádal vrácení kupní ceny, což žalovaný odmítl. Z toho důvodu žalobce tímto dopisem odstoupil od kupní smlouvy z důvodu existence podstatných vad dle ust. § 2002 odst. 1 o.z. s tím, že zároveň vyzval žalovaného k vrácení ceny, tj. částky 26 000 Kč a po zaplacení žalobce následně předá žalovanému klimatizační jednotky. Žalovanému byla poskytnuta lhůta 7 dnů k zaplacení částky, přičemž výzva byla učiněna jako předžalobní. Uvedený dopis byl doporučeně odeslán žalovanému dne [datum]. 5. Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že klimatizační soustava byla předtím instalována v rodinném domku a její funkce byly zcela uspokojující. Žalovaný odmítl, že by žalobci přislíbil provedení montáže a zprovoznění klimatizace s tím, že žalovanému není známo, jakou povinnost měl porušit, že vedla k odstoupení od smlouvy. 6. Z technické zprávy společnosti [právnická osoba], [IČO], ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že posuzované jednotky, tj. kondenzační jednotka [anonymizováno] – [anonymizováno] a tři vnitřní kazetové jednotky lze považovat za jednotky splitové. Venkovní jednotka svým výkonem nedostačuje k provozu všech třech vnitřních kazetových jednotek. Systém je vhodný k rozptýlení více vnitřních jednotek v jedné velké místnosti, do rodinného domu je nevhodný. 7. Z dále předložené zprávy [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [adresa], že kondenzační jednotku [anonymizováno] – [anonymizováno] je na český trh dodávána jako mono split zařízení, z této technické specifikace vychází garance připojitelnosti pouze jedné vnitřní jednotky o shodném výkonu. Uvedenou kondenzační jednotku není možné zapojit jako multi split, tj. neumožňuje připojení více vnitřních jednotek ani v případě použití dodatečného příslušenství. 8. Žalobce v rámci důkazního řízení předložil fotografie tří vnitřních klimatizačních jednotek, jedné vnější klimatizační jednotky, tak jak jsou specifikovány ve výroku I. rozsudku. Dále předložil fotografie příslušenství ke klimatizačním jednotkám a fotografie detailu venkovní klimatizační jednotky, kdy na základě e-mailové zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo uvedeno typové označení předmětných jednotek [anonymizováno], výrobní [anonymizováno] (venkovní jednotka), [anonymizováno], výrobní [anonymizováno] (vnitřní kazetové jednotky), k nimž byla podána zpráva [právnická osoba] dne [datum]. 9. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že na základě inzerce telefonicky kontaktoval žalovaného, který prodával dle obsahu inzerátu tři vnitřní klimatizační jednotky, venkovní klimatizační jednotku neprodával, ale byl jí ochoten k tomu dodat za příplatek. Asi za dva týdny, konkrétně dne [datum] se účastníci sešli v místě bydliště žalovaného ve [obec], adresu předtím sdělil žalovaný v SMS zprávě. Žalobce přijel sám, jejich jednání nebyl nikdo další přítomen. Žalobce sdělil žalovanému, jaké místnosti má ve svém domě a jaké prostory potřebuje vychladit. Žalobce měl dojem, že se žalovaný v problematice vyzná, neboť mluvil o tom, že demontuje a montuje klimatizace. Žalovaný měl pro něj připravené tři vnitřní klimatizační jednotky a jednu venkovní, včetně dvou ovládacích panelů, jak si to předem telefonicky dohodli. Tehdy si dohodli i cenu za všechny čtyři jednotky, celkem s