17 C 100/2022-248 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 605 272,69 Kč se smluveným úrokem z prodlení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo plnění veřejné zakázky na vybudování splaškové kanalizace a čistírny odpadních vod v obci [obec]. Strany si smluvily termín dokončení díla do 365 dnů od předání staveniště žalobkyni. Proces předání staveniště byl zahájen [datum]. V průběhu provádění díla nastaly skutečnosti, pro které měla žalobkyně právo na prodloužení doby zhotovení díla, jednalo se o skutečnosti nezaviněné žalobkyní, a některé z důvodů na straně žalované. Žalobkyně žádala o prodloužení doby provádění díla z důvodu, že vydané stavební povolení se nevztahovalo na objekty čistírna odpadních vod a příjezdová a areálová komunikace čistírny odpadních vod. [příjmení] stavební povolení bylo žalobkyni dodáno až [datum], informaci o nabytí právní moci stavebního povolení žalobkyně obdržela [datum]. Žalobkyně tak jako zhotovitel nemohla řádně dílo provádět, neboť by se tak dopustila přestupku. Dodatečně také byly zjištěny nedostatky výkresové dokumentace a žalovaná požadovala po žalobkyni změnu způsobu vyztužení základové desky nádrží čistírny odpadních vod, k čemuž žalobkyně sama na své náklady pořizovala statický návrh, přesto technický dozor žalované bránil v pokračování provádění díla a neopodstatněně přerušil práce na měsíc. V březnu 2020 přerušila práce pandemie nemoci Covid-19, kdy stavba byla přerušena. V této době navíc žalovaná nedodala žalobkyni 43 z 113 revizních zpráv pro čerpací jímky, proto žalobkyně žalovanou dne [datum] písemně vyzvala k zajištění stavební připravenosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla dne [datum] a navrhla termín předání [datum]. Ze strany žalované pak byl dne [datum] doručen soupis vad a nedodělků se čtyřmi položkami, dne [datum] předložila žalovaná další soupis vad a nedodělku se 70 položkami. Dle žalobkyně se jednalo o drobnosti, případně neodůvodněné požadavky. Žalobkyně dílo dokončila řádně a včas. Žalovaná dílo převzala dne [datum]. Strany si ve smlouvě o dílo dohodly úrok z prodlení 0,05 % denně pro případ, že objednatel bude v prodlení při úhradě faktury, smluvní pokutu 0,05 % denně si dohodly pro případ, kdy by zhotovitel byl v prodlení se splněním termínu pro řádné dokončení díla a jeho předání objednateli. Žalobkyně proto požadovala úrok z prodlení ve výši 7 409,78 Kč, když z evidence faktur ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná zaplatila fakturu [číslo] 2019 dva dny po splatnosti, fakturu [číslo] 2019 dvacet jedna dnů po splatnosti. Žalovaná si dále neoprávněně započetla smluvní pokutu za prodlení s dokončením a předání díla, na fakturu [číslo] na částku 5 814 981,62 Kč splatnou dne [datum] žalovaná dne [datum] uhradila 227 047,62 Kč, žalobkyně proto požadovala za toto prodlení úrok z prodlení 14 537,45 Kč. Ze zbývající částky 5 602 471,45 Kč dne [datum] žalovaná uhradila 5 000 000 Kč, žalobkyně proto za toto prodlení požaduje úrok z prodlení 2 801,24 Kč. Více už žalovaná neuhradila a žalobkyni tak dluží 605 272, 69 Kč a od [datum] je v prodlení se zaplacením, proto z této částky žalobkyně požaduje i úrok z prodlení až do zaplacení. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že si žalovaná započetla smluvní pokutu za pozdní předání díla, když se domnívá, že nemohla být v prodlení pro prodlení samotné žalované, která jako objednatel nezajistila úplné stavební povolení, dodala jej žalobkyni až 244 dní po předání staveniště, bez povolení nešlo realizovat objekt čistírny odpadních vod, což je zdržení 100 dní, nešlo vystrojit dmýchárnu a česlovnu, realizovat v těchto objektech elektrorozvody, osazení rozvaděče, což je další zdržení o 27 dní, nebylo možné řádně realizovat propojovací potrubí, což vedlo ke zdržení o 20 dní, do dokončení provozní budovy pak nebylo možné dokončit ani příjezdovou a areálovou komunikaci s obratištěm, což vedlo ke zdržení o dalších 68 dní. Žalovaná dále sama zpochybnila projektovou dokumentaci v části použití ztraceného bednění na konstrukci nádrží čistírny odpadních vod a ani poté, co žalobkyně sama zajistila statické posouzení, neumožnila pokračování v pracích do [datum], žalovaná nezajistila revizní zprávy a předání díla odmítla z důvodu víceprací a neodůvodněných požadavků, navíc až s časovým odstupem. Žalobkyně byla dále omezena v práci pandemií Covid-19. Nemohla proto být sama v prodlení s dokončením a předáním díla. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Bránila se, že na celé dílo v rozsahu projektové dokumentace bylo vydáno stavební povolení zahrnující veškeré objekty a toto stavební povolení nebylo zneplatněno či zpochybněno. V rámci jednoho z kontrolních dnů pracovnice vodoprávního úřadu vyslovila názor, že vodoprávnímu úřadu nepřísluší povolení budovy čistírny odpadních vod, s čímž se žalovaná neztotožňovala, nicméně z důvodu možnosti ohrožení čerpání dotace, požádala o dodatečné stavební povolení na budovu technologie a příjezdovou a areálovou komunikaci. Žalobkyně však na takové povolení nemusela vyčkávat a mohla pokračovat na jiných částech díla, o tom, že stavební povolení je kladné byla žalobkyně vyrozuměna již před právní mocí tohoto rozhodnutí a mohla ve stavbě pokračovat. Žalovaná poskytovala žalobkyni potřebnou součinnost, na veškeré výzvy reagovala řádně a včas. Žalobkyně však řádně nepracovala, postupovala liknavě. Ohledně stavebního povolení měla žalobkyně sama aktivně vystupovat, při podpisu smlouvy stvrdila, že byla seznámena s projektovou dokumentací. Projektová dokumentace nemusí obsahovat výkresy výztuže nádrží a prováděcí dokumentace zpracována nebyla, proto měla dle ujednání výkresy zajistit žalobkyně, statický výpočet byl po ní požadován již na kontrolním dnu [datum], a to do [datum], předložení posudku žalobkyni trvalo pět měsíců. Ohledně stavební připravenosti uvedla, že z kontrolního dne [datum] vyplývá, že zbývalo dokončit šest přípojek a tak nemohla žalovaná být v prodlení s dodáním 43 revizních zpráv k přípojkám, tvrzená skutečnost tak nemohla ovlivnit provádění díla. Při předání dílo trpělo četnými nedodělky, žalovaná dílo odmítla převzít a předložila soupis vad a nedodělků s přibližně sedmdesáti položkami. Objednatel dle smlouvy není povinen převzít dílo vykazující vady a nedodělky, může tak učinit v případě drobných vad a nedodělků, to je však na jeho vůli. Při předání chyběla dokumentace o provedení zkoušek, revize elektra, tlakové zkoušky, geodetické zaměření a další dokumenty pro kolaudaci. Žalobkyně proto byla v prodlení s dokončením a předáním díla a žalovaná oprávněně uplatnila nárok na smluvní pokutu, kterou započetla na cenu díla. Navrhla proto žalobu zcela zamítnout. 3. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum], jejíž obsah a skutečnost, že smlouvu obě strany podepsaly, nebyly mezi stranami sporné, soud zjistil, že strany se dohodly, že žalobkyně provede stavbu v souladu s projektovou dokumentací s názvem [obec] – splašková kanalizace a čistírna odpadních vod, žalobkyně potvrdila, že projektová dokumentace jí byla předána. Žalobkyně se zavázala k dokončení a předání díla nejpozději do 365 dnů ode dne zahájení plnění provádění díla. Zhotovitel splní svou povinnost provést dílo řádným a úplným dokončením díla a předáním v dohodnutém termínu a místě bez vad a nedodělků s předáním všech listin. K převzetí dokončeného díla vyzve zhotovitel nejméně 7 dní před termínem předání díla. Strany si dohodly úrok z prodlení 0,05 % denně z dlužné částky pro případ, že objednatel bude v prodlení při úhradě faktury a smluvní pokutu 0,05 % denně z celkové ceny díla si dohodly pro případ, kdy by zhotovitel byl v prodlení se splněním termínu pro řádné dokončení díla a jeho předání objednateli, s tím, že vznikne – li mu právo na smluvní pokutu, je oprávněn ponížit proplacení faktury a oznámit to zhotoviteli. Ze smlouvy soud nezjistil povinnost zhotovitele zajistit stavební povolení či jinou dokumentaci. Z příloh smlouvy rovněž soud nezjistil povinnost zhotovitele zajistit stavební povolení či jinou dokumentaci. Z projektové dokumentace soud zjistil, že stavba byla povolena územním rozhodnutím č. j. MUCB 30569/2016 ze dne 31. 10. 2016 a stavebním povolením č. j. MUCB 42795/2017 ze dne 27. 7. 2017, které vydal Městský úřad Český Brod. 4. Soud provedl dále k důkazu zápisy z kontrolních dnů, z kterých zjistil, že dne [datum] byl zapsán požadavek na zhotovitele, aby předložil statický výpočet s návrhem výztuže železobetonových konstrukcí, dne [datum] byl zapsán požadavek na technický dozor investora kontaktovat projektantku, aby zajistila žádost o stavební povolení na chybějící část stavby, dne [datum] a dne [datum] byl stále zaznamenán požadavek technického dozoru investora, aby do [datum] žalobkyně zajistila statický výpočet výztuže železobetonových konstrukcí nádrží, byl splněn úkol technického dozoru kontaktovat projektantku, aby zajistila žádost o stavební povolení na chybějící část stavby, dne [datum] je uvedeno, že projektantka do té doby nepožádala o stavební povolení, dne [datum] technický dozor nesouhlasil s