§ 1975 občanský zákoník – Prodlení věřitele
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo
Stručně: Paragraf 1975 občanského zákoníku říká, že věřitel je v prodlení, pokud nepřijme řádně nabídnuté plnění od dlužníka nebo pokud dlužníkovi neposkytne součinnost, která je nutná k tomu, aby dlužník mohl svůj dluh splnit. Pokud dlužník nabízí plnění v souladu se smlouvou nebo zákonem, ale věřitel ho odmítne převzít, dostává se věřitel do prodlení. (§ 1975 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Prodlení věřitele
- Týká se: věřitel, dlužník
- Judikatura: na § 1975 odkazuje 34 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Prodlení věřitele“ podle zákona?
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud dlužník nabízí plnění v souladu se smlouvou nebo zákonem, ale věřitel ho odmítne převzít, dostává se věřitel do prodlení.
- Jestliže dlužník potřebuje k splnění svého dluhu nějakou aktivní pomoc nebo součinnost od věřitele (např. zpřístupnění místa plnění, poskytnutí podkladů), a věřitel tuto součinnost neposkytne, je věřitel v prodlení.
- Prodlení věřitele může mít dopady na rozdělení rizika škody na věci, která je předmětem plnění, jak naznačují okolní paragrafy.
Na co si dát pozor
- Věřitel by měl vždy řádně přijmout plnění, které mu dlužník nabízí v souladu se závazkem.
- Věřitel by měl dlužníkovi poskytnout veškerou nezbytnou součinnost, aby dlužník mohl svůj dluh splnit.
- Nepřijetí plnění nebo neposkytnutí součinnosti může vést k tomu, že věřitel ponese následky svého prodlení.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 1975
Jak soudy aplikují § 1975
… bylo v řízení provedenými důkazy postaveno najisto, výlučně z důvodu, že žalovaná žalobkyni formálně nevyzvala k poskytnutí nezbytné součinnosti podle § 2951 o. z. Argumentovala ve prospěch závěru, že absence stanovení lhůty k poskytnutí součinnosti podle § 2591 o. z. nevylučuje uplatnění § 1968 věty druhé o. z. a § 1975 o. z., podle kterých dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele, který neposkytl dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.
Žalovaná předně soudům nižších stupňů vytkla, že se v odůvodnění svého rozhodnutí nevypořádaly s otázkou prodlení žalobkyně jako věřitele podle § 1968 věty druhé (resp. § 1975) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nastolenou v řízení, v důsledku čehož podle jejího názoru v rozporu s § 132 občanského soudního řádu dospěly k nesprávnému právnímu posouzení zjištěného skutkového stavu.
Věřitel je pak v prodlení, jestliže nepřijal řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl v době plnění součinnost potřebnou ke splnění dluhu (§ 1975 o. z.). Z novější judikatury je pak možno odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2021, sp. zn. 23 Cdo 577/2022, kde soud vyslovil, že ze strany věřitele musí jít o spolupůsobení, jež je pro splnění závazku nutné (nezbytné), takže jeho nedostatek je překážkou, která dlužníkovi v plnění jeho závazku brání.
Právní otázky
Související
§ 521 Prodlení věřitele (Občanský zákoník)§ 233 Prodlení věřitele (Zákon o právních vztazích v mezinárodním)§ 522 Prodlení věřitele (Občanský zákoník)§ 522 Prodlení věřitele (Zákon, kterým se mění, doplňuje a upravu)§ 370 Prodlení věřitele (Obchodní zákoník)