17 C 240/2022-25 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 314 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru dne [datum], a to dálkovým způsobem, a poskytla žalovanému na jeho účet částku 10 800 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kromě jistiny také poplatek za čerpání úvěru ve výši 2 160 Kč a 20 % úrok měsíčně a vše splácet minimální měsíční splátkou 300 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas a žalobkyně proto požadovala po žalovaném i zákonný úrok z prodlení a náhradu účelně vynaložených nákladů 726 Kč, úrok vyčíslila částkou 9 346 Kč. Žalovaný učinil částečnou úhradu ve výši 8 718 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalovaný poskytl žalobkyni před uzavřením smlouvy své osobní údaje. Z výplatní pásky žalovaného soud zjistil, že žalovaný poskytl žalobkyni údaje o svém zaměstnání, v lednu 2021 měl žalovaný přiznaný plat 18 000 Kč + 1 500 Kč, konkrétně v tomto měsíci pak základní měsíční plat 12 443 Kč, dále osobní příplatek 1 037 Kč, odměny 1 373 Kč, ošatné 1 620 Kč, dostal náhradu mzdy za dovolenou 2 002 a náhradu při nemoci za období od 18. 1. do 22. 1. v částce 3 644 Kč, hrubou mzdu 18 718 Kč, čistý příjem 19 802 Kč, z důvodu předchozí mimořádné zálohy mu bylo odesláno na účet 12 915 Kč. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytl žalovanému úvěrový rámec až do 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena dne [datum] elektronicky. Z výpisu z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na účet uvedený ve smlouvě dne [datum] částku 4 000 Kč, což potvrzuje výpis z úvěru z [datum], z výpisu z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na účet uvedený ve smlouvě dne [datum] částku 1 000 Kč, což potvrzuje výpis z úvěru ze dne [datum], z výpisu z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na účet uvedený ve smlouvě dne [datum] částku 1 100 Kč, což potvrzuje výpis z úvěru ze dne [datum], z výpisu z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na účet uvedený ve smlouvě dne [datum] částku 1 200 Kč, což potvrzuje výpis z úvěru ze dne [datum], z výpisu z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na účet uvedený ve smlouvě dne [datum] částku 3 500 Kč, což potvrzuje výpis z úvěru ze dne [datum]. Výpisy z úvěru z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a předžalobní výzva s podací knihou dokládají upomínání žalovaného o splácení. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní elektronicky dálkovým způsobem smlouvu o revolvingovém úvěru a poskytl za tímto účelem osobní údaje a kopii občanského průkazu, žalovanému byl poskytnut úvěr v částce 10 800 Kč a postupně tato částka dle čerpání zaslána na účet uvedený žalovaným. Žalovaný řádně nesplácel a byl opakovaně upomínán. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost dlužníka před poskytnutím úvěru tak, že ověřila výplatní pásku žalovaného za leden 2021. Soud neprovedl k důkazu mandátní smlouvu z [datum], když vzhledem k závěru soudu o prověření úvěruschopnosti dlužníka věřitelem nebylo dokazování ohledně sankčních nároků ze smlouvy o úvěru dále potřebné. 5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne 25. 7. 2018 a Ústavního soudu sp.zn. [ústavní nález] ze dne [datum] a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne 13. 2. 2019, je soud povinen zjišťovat, jakým způsobem prověřil věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet, jak mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Tuto povinnost má soud i bez návrhu žalované, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků. Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. V tomto případě žalovaný poskytl věřiteli výplatní pásku za měsíc nikoli bezprostředně předcházející poskytnutí úvěru, z kterého je sice zřejmý příjem žalovaného, ale také se jednalo o měsíc, kde byly vyplaceny nenárokové složky mzdy, vyplacena dovolená a náhrada mzdy za nemoc, což nedokládá běžný příjem žalovaného. Žalobkyně měla dle soudu dále úvěruschopnost žalovaného prověřovat, zejména pravidelné výdaje žalovaného, ověřit si jej například v dostupných rejstřících, jaká je jeho dluhová situace. Je povinností věřitele aktivně prověřovat úvěruschopnost žalovaného a zjišťovat i jeho výdaje, nespolehnout se jen na údaje uvedené dlužníkem. O doplnění tvrzení a důkazních návrhů nemohl soud žalobkyni poučit, když se jednání neúčastnila, na možnost takového poučení byla v předvolání upozorněna. Pokud žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru bez řádného prověření, smlouva je z tohoto důvodu absolutně neplatná ve smyslu § 588 občanského zákoníku. 6. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle § 2993 obč. zák. právo na vrácení peněžité částky, kterou žalovanému poskytla jako jistinu úvěru. Žalovaný zaplatil žalobkyni částku 8 718 Kč, z poskytnuté jistiny zbývá vrátit 2 082 Kč. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum], nejméně od této doby žalovaný věděl, že žalobkyně požaduje vrácení mimo jiné i jistiny, uběhla dle soudu přiměřená lhůta pro vrácení plnění z neplatné smlouvy, zvláště když úvěr byl čerpán postupně, proto soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné nevrácené části jistiny podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. V ostatním pak soud žalobu zamítl. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná, a úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. 8. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.