17 C 302/2022-25 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení žalované částky jako pohledávky z úvěru. Uvedla, že její předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované na základě smlouvy ze dne [datum] úvěr, který žalovaná čerpala v částce 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v týdenních splátkách do [datum], které však řádně a včas neplnila. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, žalované tato skutečnost oznámena postupitelem. Žalovaná zaplatila 5 700 Kč, žalobkyně proto požadovala doplacení zbytku jistiny 14 300 Kč a požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. První jednání ve věci samé se konalo dne [datum], žalovaná byla k jednání řádně a včas předvolána, žaloba a předvolání k prvnímu jednání jí byly doručeny dne [datum]. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani svou neúčast předem neomluvila. Přítomný zástupce žalobkyně navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud postupoval podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř, podle něhož zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., považují se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech za nesporná, soud tedy vzal za nesporné, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, žalovaná čerpala peněžní prostředky v částce 20 000 Kč, které řádně a včas nesplácela a od [datum] je v prodlení, pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalované tato skutečnost oznámena. Žalovaná splatila 5 700 Kč, žalobkyni tak dluží částku 14 300 Kč. Proto soud žalované uložil podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), zaplatit výše uvedenou žalovanou částku a podle ust. § 1970 o.z. a dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. zaplatit i požadovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení a rozhodl podle 153b odst. 1 o.s.ř. rozsudkem pro zmeškání. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 672 Kč, kterou tvoří 800 Kč zaplacený soudní poplatek, odměna za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč dle §14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., odměna advokáta §11 odst. 1 písm. g), § 7 adv. tarifu za jeden úkon po 1 700 Kč, náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 adv. tarifu 1x 300 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 672 Kč. Podle §14b advokátního tarifu bylo postupováno z důvodu, že žalobce podával návrh ustáleném vzoru opakovaně podávaným tímto žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech u zdejšího soudu a i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.