18 C 116/2022-23 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce (společností [právnická osoba], ST Business Centre, 120 The Strand, Gzira, GZR [číslo] Malta) smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do dne [datum]. Žalovaný však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Přes upomínky původního věřitele i předžalobní výzvu žalobce žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když právní předchůdce žalobce je zahraniční právnickou osobou, přičemž žalovaný smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele. Podle čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky. 4. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalobce se omluvil a výslovně souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce (původní věřitel), společnost [právnická osoba], ST Business Centre, 120 The Strand, Gzira, GZR [číslo] Malta, uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do úvěrového limitu ve výši [částka]. Žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky z úvěru po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a úroky z úvěru z bankovního účtu pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. ve výši (a) 11,00 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo (b) [částka], podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Poplatek za čerpání úvěru nebyl sjednán (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na jeho bankovní účet. Žalovaný však podmínky úvěru řádně neplnil. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že ke dni splatnosti, tj. k [datum] dlužil žalovaný částku [částka], která zahrnuje zůstatek po poslední platbě, náhradu účelně vynaložených nákladů a úroky za období čerpání (prokázáno výpisem z účtu žalovaného, sdělením banky [právnická osoba], výpisem z úvěrového účtu od společnosti [právnická osoba]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z původního věřitele na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. [příjmení] dne byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, kterou byl vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], dokladem o odeslání – podacím lístkem). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník („o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal existenci a výši žalované pohledávky. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, přičemž žalovaný úvěr řádně a včas nehradil a dluží doposud žalovanou částku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud tedy dále žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - [částka] (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) činí 3 x [částka] (§ 7 bod 5. a.t.) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 13 odst. 1, 4 a.t.). - [částka] (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).