18 C 235/2022-17 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení zažalované částky s tvrzením, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (produkt pojištění majetku a odpovědnosti občanů) s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Pro neplacení pojistného pojistná smlouva zanikla. Žalovaný přes výzvy neuhradil dlužnou částku dosud. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání již v podané žalobě. Žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Žalovaný a žalobce platně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na produkt pojištění majetku a odpovědnosti občanů, v níž se žalovaný zavázal hradit pravidelné pojistné ve výši [částka] ročně. Žalovaný však pojistné za období od [datum] do [datum] neuhradil a dluží tak žalobci na pojistném a poplatku za upomínku celkem částku [částka]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku (zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník), podle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 občanského zákoníku stanoví, že pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) [částka] (zaplacený soudní poplatek), -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ adv. tarifu). -) [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.