19 C 219/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodala žalované elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny žalobkyně vystavila žalované za období od [datum] do [datum] fakturu v částce [částka] splatné dne [datum] a fakturu v částce [částka] splatné dne [datum]. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši po [částka] za upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] a ve výši [částka] za upomínku ze dne [datum], jakož smluvní pokuty ve výši [částka]„ za nedodržení smluvních podmínek“. Má proto žalobkyně za žalovanou pohledávky v celkové výši [částka] na jistině. Žalovaná je nesplnila ani přes výzvu žalobkyně k jejich splnění ze dne [datum]. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 2. 8. 2022, č.j. 19 C 219/2022 – 13, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřila, soud předpokládá, že ani žalovaná k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastnic řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účastnice řízení dne [datum] uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa] v období od [datum] do [datum] elektřinu a poskytovala související služby. Na cenu za dodanou elektřinu a související služby vystavila žalované fakturu v částce [částka] splatné dne [datum] a fakturu v částce [částka] splatné dne [datum]. Ke splnění pohledávky na zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum]. 5. Žalobkyně tedy v období od [datum] do [datum] dodala žalované na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů), elektřinu a v souladu s ujednáními obsaženými III. odst. 2 a 4 obchodních podmínek žalobkyně pro sdružené dodávky elektrické energie a plynu na cenu účinných od [datum] za dodanou elektřinu a související služby žalované vystavila dne [datum] fakturu v částce [částka] splatné dne [datum] a dne [datum] fakturu v částce [částka] splatné dne [datum]. Má proto žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši [částka] na jistině. 6. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 11, 75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). 7. Žalobkyně měla mít podle obchodních podmínek, na které odkazovala uzavřená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každou písemnou upomínku o splnění povinnosti žalované a ve výši [částka] za porušení povinnosti nebýt po dobu účinnosti této smlouvy stranou závazkového právního poměru založeného smlouvou uzavřenou s jiným dodavatelem elektřiny pro totéž odběrné místo. Ujednání zakládající smluvní pokutu však zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), jak vyložil Ústavní soud již v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 71, pod [číslo]. Odtud vyplývá, že k ujednání o„ poplatku“ za odeslání upomínky ani o smluvní pokutě ve výši [částka] nelze podle § 1815 o.z. přihlédnout, neboť jde o nepřiměřená ujednání a žalovaná se jej nedovolala. Soud proto žalobu zamítl co do žalobního požadavku na zaplacení [částka]. 8. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 9. Žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 22 % a žalovaná v rozsahu 78 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši [částka], a proto soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalované by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 56 %. Žalované však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, a proto soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.