19 C 272/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že Emma´s credit s.r.o., sídlem [adresa], PSČ [PSČ], [IČO], jako úvěrující uzavřela dne [datum] se žalovanou jako úvěrovanou pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala je společně s ujednaným úrokem ve výši 118, [částka] a„ poplatkem“ za uzavření smlouvy ve výši 1 707, [částka] vrátit do [datum]. Pohledávku založenou touto smlouvou Emma´s credit s.r.o. na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne [datum] (správně dne [datum]) se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni. Žalovaná však tento dluh ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum] nesplnila. Jeho příslušenstvím je tak úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že Emma´s credit s.r.o. dne [datum] poukázala žalované částku ve výši [částka]. Žalobkyně však ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 29. 11. 2021, č.j. 19 C 272/2021 – 14, nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaná prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] credit s.r.o. nabídla této společnosti uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se Emma´s credit s.r.o. zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná by se zavázala tyto peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 118, [částka] a„ poplatkem“ za uzavření smlouvy ve výši 1 707, [částka] vrátit do [datum]. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 4. [jméno] okolnost, že Emma´s credit s.r.o. poukázala žalované částku ve výši [částka], nedostačuje k závěru, že žalovaná skutečně nabídla [právnická osoba] credit s.r.o. uzavření smlouvy o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měla žalovaná žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalované poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem vrátit. V řízení tedy vyšlo najevo, že Emma´s credit s.r.o. žalované poskytla částku ve výši [částka], avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak Emma´s credit s.r.o. pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, postoupila žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] zástupkyně žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. 5. Nedošlo-li mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši [částka], kterou právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne [datum] žalované, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaná povinna vydat (§ [číslo] odst. 1 a § 2991 odst. 2 o.z.). Věřitelem této pohledávky se na základě jejího postoupení podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] stala žalobkyně (§ 1879 o.z.). Žalovaná ji nesplnila, a žalobkyně má proto za žalovanou pohledávku ve výši [částka] na jistině. 6. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Počátek prodlení žalované se pojí s výzvou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, ze dne [datum], v níž zástupce žalobkyně určil žalované lhůtu k jejímu splnění do [datum] (§ 1958 odst. 2 o.z.). 7. Soud žalobu naopak zamítl, pokud se žalobkyně domáhala po žalované částky převyšující její pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, tj. co do [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9, 75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 1, 5 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 8. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 9. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 69 % a žalovaná v rozsahu 31 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do [částka] s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 38 % Náklady řízení přitom činí [částka] a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 38 %, tj. [částka]. 10. Výzvu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť se neobsahuje žádný právní rozbor. 11. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod [číslo] 2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka] na jistině.