19 C 277/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 80 000 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako kupující uzavřela dne [datum] se žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k osobnímu motorovému vozidlu tov. zn. BMW za kupní cenu ve výši 90 000 Kč. Po uzavření této kupní smlouvy účastníci řízení se zřetelem k potřebě oprav předmětu koupě ujednali snížení kupní ceny na 80 000 Kč. Tuto částku žalobkyně zaplatila žalovanému při uzavření kupní smlouvy. Dne [datum] žalobkyně odevzdala předmět koupě policejnímu orgánu, neboť vyšlo najevo, že jde o odcizené vozidlo. Z tohoto důvodu zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného, aby jí vrátil zaplacenou kupní cenu, avšak bezvýsledně. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně je státní příslušnicí Ukrajiny. 4. Podle čl. 48 odst. 5 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech zveřejněné pod [číslo] Sb.m.s. pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. 5. Žalovaný má bydliště na území České republiky, a proto je dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky. 6. Z kupní smlouvy, kterou dne [datum] uzavřela žalobkyně jako kupující a žalovaný jako prodávající, soud zjistil, že předmětem této kupní smlouvy byl převod vlastnického práva k osobnímu motorovému vozidlu tov. zn. BMW (čl. III. kupní smlouvy) za kupní cenu ve výši 90 000 Kč, z níž žalobkyně zaplatila žalovanému při uzavření kupní smlouvy částku ve výši 80 000 Kč (čl. IV. odst. 1 kupní smlouvy). Vlastnické právo k předmětu koupě měla žalobkyně nabýt zaplacením ujednané kupní ceny (čl. VI. kupní smlouvy). 7. Z protokolu o vydání věci ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vydala policejnímu orgánu předmět koupě společně s klíčem a dálkovým ovládáním. 8. Z úředního záznamu o vysvětlení, které dne [datum] podal policejnímu orgánu žalovaný, soud zjistil, že žalovaný měl vlastnické právo k předmětu koupě nabýt na základě kupní smlouvy, kterou jako kupující uzavřel dne [datum] s [jméno] [příjmení], bydlištěm [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], PSČ [PSČ], narozeným dne [datum], jako prodávajícím, a to za kupní cenu ve výši 55 000 Kč. Vozidlo užíval do [datum]. Prodávající mu neposkytl součinnost nezbytnou ke změně zápisu vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel. To žalovaný dne [datum] oznámil policejnímu orgánu. 9. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené části kupní ceny ve výši 80 000 Kč, a to sedmi dnů ode dne doručení této výzvy. Tuto výzvu žalovanému doručila dne [datum], jak vyplývá z dodejky. Totéž soud zjistil ze zprávy elektronické pošty, kterou zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum]. 10. Žalobkyně tedy jako prodávající uzavřela dne [datum] se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k osobnímu motorovému vozidlu tov. zn. BMW za kupní cenu ve výši 90 000 Kč. Žalobkyně se měla vlastníkem předmětu koupě stát zaplacením kupní ceny. Při uzavření kupní smlouvy zaplatila žalovanému část kupní ceny ve výši 80 000 Kč. Dne [datum] vydala předmět koupě policejnímu orgánu, protože vyšlo najevo, že vozidlo bylo odcizeno. Dopisem ze dne [datum] zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené části kupní ceny. 11. Z faktury ze dne [datum] ani z úředních záznamů o vysvětleních, které dne [datum] a dne [datum] podala žalobkyně policejnímu orgánu, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 12. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) tímto nařízením není dotčeno použití mezinárodních úmluv, jejichž stranou je jeden nebo více členských států ke dni přijetí tohoto nařízení a které stanoví kolizní normy pro smluvní závazkové vztahy. 13. K mezinárodním úmluvám podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 náleží též smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech zveřejněná pod [číslo] Sb.m.s., jak vyplývá i ze seznamu úmluv zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie podle čl. 26 odst. 2 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (oznámení č. 2010 C 343/04). 14. Podle čl. 48 odst. 1 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech zveřejněné pod [číslo] Sb.m.s. smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. 15. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy podle čl. 48 odst. 2 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech zveřejněné pod [číslo] Sb.m.s. právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. 16. Účastníci řízení se na volbě práva neshodli. Se zřetelem k tomu, že kupní smlouvu uzavřeli v [obec], tj. na území České republiky, je rozhodným hmotným právem pro závazkový právní poměr účastníků řízení právo České republiky. 17. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 18. Podle § 1760 o.z. skutečnost, že strana nebyla při uzavření smlouvy oprávněna nakládat s tím, co má být podle smlouvy plněno, sama o sobě neplatnost smlouvy nevyvolává. 19. Podle § 1916 odst. 1 písm. d) o.z. dlužník plní vadně, zejména zcizí-li cizí věc neoprávněně jako svoji. 20. Podle § 1920 odst. 1 o.z. předmět plnění má právní vadu, pokud k němu uplatňuje právo třetí osoba, ledaže o takovém omezení nabyvatel věděl nebo musel vědět. V takovém případě to nabyvatel oznámí bez zbytečného odkladu zciziteli. 21. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětu koupě za okolností vytýčených v § 1109 a 1110 o.z. Naopak původní vlastník předmětu koupě prokázal, že jej pozbyl činem povahy úmyslného trestného činu podle § 1111 věta druhá o.z. 22. Žalobkyně se však mýlí, má-li za to, že nedostatek oprávnění žalovaného převést žalobkyni vlastnické právo k předmětu koupě podle kupní smlouvy, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], způsobuje sám sobě neplatnost uzavřené kupní smlouvy, ať relativní nebo absolutní. 23. Existence oprávnění nakládat s plněním může mít význam pro skutečnost, zda z takové smlouvy bylo vůbec plněno (např. licence k užití autorského díla) či zda bylo řádně splněno (předání věci bez převedení vlastnického práva). Absence práva k plnění proto povede buď k prodlení dlužníka, nebo ke vzniku práv z vadného plnění pro právní vady ([příjmení], M. in [příjmení], M. a kol. – Občanský zákoník. Komentář. Závazkové právo. Obecná část (§ [číslo]). Praha: C. H. Beck, 2014, k § [číslo], marg. [číslo]). 24. V projednávané věci tedy přes nedostatek oprávnění žalovaného nakládat předmětem koupě za účelem převodu vlastnického práva je uzavřená kupní smlouva platná. I kdyby proto žalobkyně zaplatila kupní cenu v plné výši, jak skutkově tvrdí, a na základě ujednání účastníků řízení by se tak jejím zaplacením měla stát vlastnicí předmětu koupě, odpovídal by žalovaný za právní vady předmětu koupě a žalobkyni by příslušela práva z odpovědnosti žalovaného za tyto vady. 25. Žalobkyně však ani skutkově netvrdila, že by vůči žalovanému tato práva uplatnila. Naopak, žalobkyně žalovaného pouze vyzvala k vrácení zaplacené kupní ceny v přesvědčení, že uzavřená kupní smlouva je v důsledku nedostatku oprávnění žalovaného nakládat předmětem koupě neplatná. Dokud však závazkový právní poměr účastníků řízení založený touto kupní smlouvou trvá, žalobkyni právo na vrácení zaplacené kupní ceny nemůže vzniknout. Mimoto jen v takové výzvě nelze dobře spatřovat uplatnění některého z práv z odpovědnosti žalovaného za vady. 26. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl. 27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, které spočívají v jedné paušální náhradě hotových výdajů (odpor pro elektronickému platebnímu rozkazu) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. 28. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty.