19 C 286/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka]. V žalobních důvodech uvedla, že jako pojistitelka uzavřela se žalovanou jako pojistnicí pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo„ pojištění vozidla“, s počátkem pojištění dne [datum]. Pojištění zaniklo dne [datum] v důsledku prodlení žalované se zaplacením pojistného. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] v poměrné výši [částka] a dále právo na zaplacení ujednané úhrady za zaslání upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] ve výši po [částka], celkem tedy [částka] Vedle toho se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka]. Žalovaná tyto pohledávky žalobkyně nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná je státní příslušnicí Ukrajiny. 4. Podle čl. 48 odst. 5 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech zveřejněné pod [číslo] Sb.m.s. (čl. 73 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech) pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. 5. Žalovaná má bydliště v městysu [obec], a proto v projednávané věci je založena mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky. 6. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 30. 11. 2021, č.j. 19 C 286/2021 – 18, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřila, soud předpokládá, že ani žalovaná k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastnic řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 7. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitelka uzavřela dne [datum] se žalovanou jako pojistnicí pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Účastnice řízení v uzavřené pojistné smlouvě ujednaly pojistné období v délce šesti měsíců s počátkem pojištění dne [datum] a pojistné ve výši [částka] za pojistné období splatné vždy k prvnímu dni každého pojistného období. Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením pojistného za pojistné období, které počalo dne [datum], a žalobkyně ji proto dopisem ze dne [datum] vyzvala k jeho zaplacení v dodatečné lhůtě do [datum], s tím, že jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne [datum] vyrozuměla žalovanou o zániku pojištění ke dni [datum]. 8. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) tímto nařízením není dotčeno použití mezinárodních úmluv, jejichž stranou je jeden nebo více členských států ke dni přijetí tohoto nařízení a které stanoví kolizní normy pro smluvní závazkové vztahy. 9. K mezinárodním úmluvám podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] náleží též smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech zveřejněná pod [číslo] Sb.m.s., jak vyplývá i ze seznamu úmluv zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie podle čl. 26 odst. 2 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] (oznámení č. 2010 C 343/04). 10. Podle čl. 48 odst. 1 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech zveřejněné pod [číslo] Sb.m.s. smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. 11. Účastnice řízení podle čl. 1 odst. 1 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, na které odkazovala uzavřená pojistná smlouva, zvolily pro závazkový právní poměr založený touto smlouvou právo České republiky. 12. Žalovaná se v uzavřené pojistné smlouvě (§ 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů) zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši [částka] za každé pojistné období v délce šesti měsíců. Pojistné za pojistné období od [datum] do [datum] však žalovaná nezaplatila ani v dodatečné lhůtě do [datum], kterou žalobkyně stanovila žalované v dopisu ze dne [datum]. Tato lhůta marně uplynula, a pojištění proto zaniklo následující den, tj. dne [datum] (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti). Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni poměrnou část pojistného za období od [datum] do [datum], a to ve výši [částka]. 13. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka] (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Za období od [datum] do [datum] a po [datum] žalobkyně zaplacení úroku z prodlení nežádala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.) Celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni [částka]. 14. Pokud jde o úhradu nákladů spojených s odesláním upomínky o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši [částka] a s odesláním upomínky o zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši [částka], žalobkyně byla podle čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které byly nedílnou součástí uzavřené pojistné smlouvy, oprávněna požadovat po žalované náklady spojené s upomínáním o zaplacení pojistného a jeho vymáháním. Pojistná smlouva ani pojistné podmínky však neodkazovaly na sazebník nákladů, podle něhož náklady spojené s upomínkou o zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění a s upomínkou o zaplacení pojistného po zániku pojištění („ pokusem o smír“) měly činit právě [částka]. Účastnice řízení tedy ve skutečnosti úhradu nákladů na tyto upomínky v paušální výši po [částka] neujednaly, a již z tohoto důvodu na ni žalobkyni nemohlo vzniknout právo. 15. Mimoto ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni v případě prodlení žalované se splněním povinnosti zaplatit žalobkyni pojistné paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně na zaplacení pojistného by ve skutečnosti představovalo utvrzení dluhu žalované smluvní pokutou (§ 555 odst. 1, § 2048 o.z.). Ujednání zakládající smluvní pokutu však zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), jak vyložil Ústavní soud již v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 71, pod [číslo]. Odtud vyplývá, že k ujednání o paušální náhradě za odeslání upomínky by nebylo podle § 1815 o.z. přihlédnout, i kdyby je uzavřená pojistná smlouva obsahovala, neboť by šlo o nepřiměřené ujednání a žalovaná se jej nedovolala. 16. Soud tak žalobu zamítl co do částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka], celkem tedy co do žalobního požadavku na zaplacení [částka]. 17. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 18. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 65 % a žalovaná v rozsahu 35 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení [částka], zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši [částka], soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 30 % Náklady řízení přitom činí [částka] a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 30 %, tj. [částka]. 19. Výzvu zástupkyně žalobkyně žalova