19 C 39/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako pojistitelka uzavřela dne 30. 4 2019 se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění zaniklo dne [datum] v důsledku v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením pojistného. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] v poměrné výši [částka] a dále právo na zaplacení ujednané úhrady za zaslání upomínky ze dne [datum] ve výši [částka], celkem tedy [částka] Vedle toho se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. 4. Aniž je dotčen čl. 13 odst. 3 nařízení, může podle čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. 5. Podle čl. 15 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 od ustanovení tohoto oddílu je možné se odchýlit pouze dohodou uzavřenou mezi pojistníkem a pojistitelem, kteří mají v době uzavření smlouvy bydliště nebo obvyklý pobyt v témže členském státě, jestliže tato dohoda zakládá příslušnost soudů tohoto členského státu, a to i v případě, že by škodná událost nastala v cizině, ledaže by taková dohoda nebyla podle práva tohoto členského státu přípustná. 6. Účastníci řízení uzavřeli podle čl. 18 odst. 1 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, na které odkazovala uzavřená pojistná smlouva, dohodu o založení pravomoci soudů České republiky pro spory z této pojistné smlouvy. Sídlo žalobkyně i bydliště žalovaného byly přitom v době uzavření pojistné smlouvy na území České republiky. 7. Odtud vyplývá, že v projednávané věci je dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky. 8. Žalobkyně již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 3. 2. 2022, č.j. 19 C 39/2022 – 17, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřil, soud předpokládá, že ani žalovaný k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 9. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitelka uzavřela dne [datum] se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu o pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Účastníci řízení v uzavřené pojistné smlouvě ujednali pojistné období v délce jednoho roku s počátkem pojištění dne [datum] a pojistné ve výši [částka] za pojistné období splatné v první den pojistného období. Nabídku žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy přijal žalovaný tím, že dne [datum] zaplatil pojistné za prvé pojistné období. Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením pojistného, které dospělo dne [datum], a žalobkyně jej proto dopisem ze dne [datum] vyzvala k jeho zaplacení v dodatečné lhůtě do jednoho měsíce od doručení této upomínky, s tím, že jinak pojištění zanikne. Tuto upomínku žalovanému doručila dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojištění ke dni [datum] a vyzvala jej k zaplacení pojistného. 10. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. 11. Účastníci řízení podle čl. 18 odst. 1 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, na které odkazovala uzavřená pojistná smlouva, zvolili pro závazkový právní poměr založený touto smlouvou právo České republiky, a to v souladu s čl. 7 odst. 3 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 12. Žalovaný se v uzavřené pojistné smlouvě (§ 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů) zavázal platit pojistné ve výši [částka] za každé pojistné období v délce jednoho roku. Pojistné, které dospělo dne [datum], však nezaplatil ani v dodatečné lhůtě do jednoho měsíce od doručení upomínky o jeho zaplacení, tj. do [datum], kterou žalobkyně stanovila žalovanému v dopisu ze dne [datum]. Tato lhůta marně uplynula, a pojištění proto zaniklo následující den, tj. [datum] (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti). Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni poměrnou část pojistného za období od [datum] do [datum], a to ve výši [částka]. 13. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). 14. Soud naopak žalobu zčásti zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala na pojistném částku převyšující [částka] s příslušenstvím, tj. co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 15. Pokud jde o„ poplatek“ za odeslání upomínky o zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka], měla žalobkyně podle čl. 5 odst. 5 čl. 18 odst. 1 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které byly nedílnou součástí uzavřené pojistné smlouvy, v případě prodlení žalovaného s placením pojistného právo na náhradu nákladů s uplatněním pohledávky z dlužného pojistného, zejména na upomínací výlohy za každou odeslanou upomínku ve výši podle sazebníku uveřejněného na internetových stránkách žalobkyně. Ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni v případě prodlení žalovaného se splněním povinnosti zaplatit žalobkyni pojistné paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně na zaplacení pojistného ve skutečnosti představuje utvrzení dluhu žalovaného smluvní pokutou (§ 555 odst. 1, § 2048 o.z.). Ujednání zakládající smluvní pokutu však zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), jak vyložil Ústavní soud již v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 71, pod [číslo]. Odtud vyplývá, že k ujednání o„ poplatku“ za odeslání upomínky nelze podle § 1815 o.z. přihlédnout, neboť jde o nepřiměřené ujednání a žalovaný se jej nedovolal. Soud proto žalobu zamítl i co do žalobního požadavku na zaplacení [částka]. 16. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 17. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 48 % a žalovaný v rozsahu 52 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši [částka], soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalovanému by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4 %. Žalovanému však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.