20 C 132/2022-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného z titulu pojistné smlouvy Pojištění podnikatele a právnických osob [číslo] to ve výši 2 800 Kč za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. 3. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. 4. Po skutkové stránce dospěl soud z listin předložených účastníky k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu Pojištění podnikatele a právnických osob [číslo]. Pojištění bylo sjednáno počínaje [datum], předmětem bylo pojištění profesní odpovědnosti. Pojistné bylo sjednáno roční ve výši 2 800 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud žalovaný pojistné nezaplatí do [datum], pojištění k tomuto datu zanikne. O zániku pojištění ke dni [datum] byl žalovaný následně vyrozuměn a byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného. Před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně o zaplacení upomenut. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum]. Vzhledem výši ročního pojistného 2 800 Kč činí pojistné za období od [datum] do [datum] částku 851,50 Kč. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení z částky 851,50 Kč za období od [datum] do zaplacení přiznal soud dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 531 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky také náklady spojené s jejím uplatněním, jejichž výše činí dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 1 200 Kč O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 7. Co do částky 1 948,50 Kč, tedy v rozsahu přesahujícím dlužné pojistné od [datum] do [datum], a ohledně úroku z prodlení z této částky soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. V řízení byl převážně úspěšný žalovaný, kterému však podle obsahu spisu v řízení žádné náklady nevznikly. Odtud výrok III.