20 C 14/2022-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala jistiny ve výši 5 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 875,10 Kč z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. 3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: [právnická osoba] dne [datum] vyhotovila v elektronické podobě listinu nazvanou smlouva o úvěru číslo B0004 [číslo] podle ní měla poskytnout žalované 5 500 Kč do [datum] za poplatek ve výši 5 875,10 Kč (prokázáno smlouvou). Na účet č. [bankovní účet] pak téhož dne zaslala 5 000 Kč s variabilním symbolem [číslo] a se zprávou pro příjemce Zapujcka B0004 [číslo] (prokázáno potvrzením o provedené platbě). Účet č. [bankovní účet] patří žalované (prokázáno sdělením banky). [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, postoupení pohledávky pak bylo žalované oznámeno (prokázáno oznámením a podacím lístkem). Před podáním žaloby dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem). 4. Nebylo prokázáno, že žalovaná učinila právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru. Listina obsahující text smlouvy není ze strany žalované podepsaná. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná nahradila svůj podpis na smlouvě prostřednictvím SMS kódu. Nebylo však prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalované nějaký takový kód zaslala a že ho pak žalovaná někam zadala při uzavírání smlouvy přes webové stránky. Žalobkyně se nezúčastnila jednání, proto jí soud nemohl poučit o její důkazní povinnosti. 5. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Protože žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně skutečností rozhodných pro vznik závazku ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.), soud posoudil uplatněný nárok podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Žalovaná je povinna vrátit částku 5 500 Kč jako plnění, jehož se jí dostalo bez právního důvodu. Zároveň je dle § 1970 o. z. povinna zaplatit úrok z prodlení plynoucí od doručení výzvy k plnění (§ 573 o. z.), jehož výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Jako nedůvodnou soud žalobu zamítl co do poplatku za poskytnutí úvěru a úroku z prodlení za období předcházející vzniku prodlení a poté v rozsahu přesahujícím zákonnou sazbu. 9. Žalobkyně byla v řízení z větší části neúspěšná, avšak žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, odtud výrok III.