20 C 149/2021-35 — Okresní soud v Kolíně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení poskytnutého úvěru v celkové výši 28 096 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena. 3. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl veškeré navržené důkazy a na jejich podkladu rozhodl ve věci. Žalobkyně byla soudem předem písemně upozorněna, jaká tvrzení bude muset na jednání prokazovat, přesto se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti. K podmíněnému návrhu na odročení jednání soud i s ohledem na předchozí výzvu k označení důkazů nepřihlížel (§ 41a odst. 2 o.s.ř.). 4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 5. Dne [datum] byla vyhotovena smlouva o revolvingovém úvěru, kde jsou jako smluvní strany uvedeny [právnická osoba] coby věřitel a žalovaná coby klient. Smlouvou se měl věřitel zavázat poskytnout klientovi úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 80 000 Kč (čl. I. 1., II. 2. smlouvy), a to za úrok ve výši 10,5 % ročně (čl. II. 4. smlouvy). Smlouva měla nabýt platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma stranami (čl. IX. 8. smlouvy), podepsaná však není. Na nepodepsaném hlavičkovém papíře [příjmení] [příjmení] jsou zachyceny předsmluvní informace ke zmíněné smlouvě. Dle obchodních podmínek mohlo dojít k uzavření smlouvy jedině na základě žádosti klienta prostřednictvím formuláře na webových stránkách www.ferratumbank.cz nebo www.ferratum.cz. V případě schválení žádosti měla [příjmení] [příjmení] zaslat klientovi podepsaný návrh smlouvy. Ten mohl klient přijmout vložením kódu, který mu byl zaslán prostřednictvím SMS, do příslušného pole na webových stánkách společnosti (viz čl. 4, 4.7 a 4.8 obchodních podmínek). Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne [datum] poukázána částka 5 000 Kč, dne [datum] částka 10 000 Kč a dne [datum] částka 5 000 Kč na účet číslo: [bankovní účet]. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] se podává, že účet č. [bankovní účet] patří žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni svou pohledávku vůči žalované. Žalované bylo zasláno oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky (viz oznámení a podací lístek). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k plnění do tří dnů od doručení výzvy (viz předžalobní výzvu ze dne [datum] a podací lístek z téhož dne). 6. Nebylo prokázáno uzavření smlouvy. Ohledně vzniku závazku žalobkyně tvrdila, že smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] byla uzavřena tak, že se žalovaná registrovala na stránkách www.feratum.cz, požádala o poskytnutí úvěru a následně schválila návrh smlouvy, který jí byl zaslán v rámci webového rozhraní. Zmíněný postup odpovídá obchodním podmínkám, nicméně z žádného z provedených důkazů ani v jejich souhrnu nevyplývá, že by takto postupovaly žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně. Tato jednotlivá právní jednání (žádost o úvěr, nabídka ze strany [právnická osoba] a akceptace ze strany žalované) nejsou prokázána ani tabulkou s informacemi o úvěru [číslo]. Není jasné, z jakého zdroje tyto údaje pocházejí, tedy ani nelze ověřit jejich autenticitu. Z listiny s ohledem na její podobu nevyplývá, že by mělo jít o záznam údajů o právních jednáních v elektronickém systému právní předchůdkyně žalobkyně. Ve vztahu ke vzniku závazku či jeho obsahu nic nevypovídá ani faktura s variabilním symbolem [číslo]. 7. Podle § [číslo] se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že došlo k uzavření smlouvy, o kterou opírá žalobou uplatněný nárok (nedostavila se k jednání, soud jí proto nemohl poučit o její důkazní povinnosti), soud postupoval podle ustanovení o. z. o bezdůvodném obohacení, kterého se žalované dostalo poskytnutím peněžních prostředků bez právního důvodu. Žaloba je tedy důvodná v rozsahu 20 000 Kč s úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě ze dne [datum] (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Protože žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně platného uzavření úvěrové smlouvy, není žaloba důvodná co do úroku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť tyto nároky se opírají výhradně o smlouvu o úvěru. V rozsahu úroku, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a úroku z prodlení do uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce soud žalobu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná ze 71,2 % a neúspěšná z 28,8 %, má proto právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 42,4 %. V plné výši by jí příslušela náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 124 Kč a náhrada nákladů zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif včetně náhrady za DPH ve výši 21 % Náklady zastoupení sestávají z odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po 300 Kč a z náhrady hotových výdajů po 100 Kč za každý z úkonů. 11. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod k jejich prodloužení.