ECLI: ECLI:CZ:OSKO:2022:20.C.20.2022.1 Datum: 2022-03-14 Předmět: O zaplacení 2 146 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb."] ["jízdné""peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
O co šlo: O zaplacení 2 146 Kč s příslušenstvím (["§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení [částka] s úrokem z prodlení s tím, že žalovaná dne [datum] nastoupila do vlaku [číslo] směr [obec], po započetí přepravy se na výzvu pověřeného pracovníka Českých drah neprokázala platným jízdním dokladem, pověřeným zaměstnancem Českých drah bylo sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO [variabilní symbol] [číslo] a Oznámení o závadách. Žalované vznikla povinnost uhradit kromě jízdného ve výši [částka] i přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Dále žalovaná dne [datum] nastoupila do vlaku [číslo] směr [obec]. Po započetí přepravy se na výzvu pověřeného pracovníka Českých drah neprokázala platným jízdním dokladem, pověřeným zaměstnancem Českých drah bylo sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO [variabilní symbol] [číslo] a Oznámení o závadách. Žalované vznikla povinnost uhradit kromě jízdného ve výši [částka] i přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka na žalobkyni. Přes výzvu k úhradě žalovaná dosud zažalovanou částku nezaplatila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.
3. Soud nařídil ve věci jednání a z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:
4. Žalovaná cestovala dne [datum] vlakem Českých drah [číslo] směr [obec], kde byla v 18:54 hodin kontrolována pověřeným pracovníkem Českých drah. Při kontrole nepředložila platný jízdní doklad, a proto bylo sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO [číslo], na němž byla žalovaná řádně identifikována. Tímto potvrzením bylo žalované účtováno jízdné [částka] z [obec] do [obec] a dále přirážka ve výši [částka]. Dále bylo v 18:55 hodin sepsáno další potvrzení [číslo], jímž bylo žalované účtováno jízdné [částka] z [obec] do [obec] a dále přirážka ve výši [částka]. Podle ceníku přirážek a smluvních poplatků obsaženého v Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinného od 1. 1. 2021 činí přirážka k jízdnému, doplatku jízdného nebo příplatku, pokud cestující nesplní podmínky pro odbavení ve vlaku dle SPPO částku [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem přešla pohledávka na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě zažalované pohledávky.
5. Po právní stránce soud při aplikaci § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o přepravě osoby dle § 2550 a násl. občanského zákoníku. Podle § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, když výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka].
6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7. Za shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud neshledal důvodným nárok žalobkyně na zaplacení [částka] týkající se přestupku žalované ze dne [datum] v 18:55 hodin dle potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]. Žalované za jízdu bez platného jízdního dokladu bylo účtováno jízdné ve výši [částka] a přirážka ve výši [částka] již potvrzením o nedodržení SPPO [číslo] a za stejný přestupek jí nelze o pouhou minutu později uložit další přirážku. Proto soud žalobu co do částky [částka] s úrokem z prodlení jako nedůvodnou zamítl. Ohledně zbývajících nároků žalobkyně, tedy ohledně částky [částka], soud žalobě jako důvodné vyhověl.
8. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.
9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal, neboť žalobkyně i žalovaná byly obě úspěšné z 50 %.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.