ECLI: ECLI:CZ:OSKO:2022:20.C.4.2022.1 Datum: 2022-02-10 Předmět: O zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 120/2001 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 144/1996 Sb."] ["jízdné""peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 120/2001 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 144/1996 Sb."])
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení s tvrzením, že žalovaný byl dne [datum] v [anonymizováno] linky 118 kontrolován přepravní kontrolou, neprokázal se platným přepravním dokladem, čímž porušil své povinnosti vyplývající ze zákona a přepravního řádu. O tomto byl sepsán se žalovaným protokol o provedené přepravní kontrole a žalovanému vznikla povinnost uhradit kromě jízdného ve výši [částka] i přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Přes výzvu k úhradě žalovaný dosud zažalovanou částku nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.
3. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.
4. Po skutkové stránce dospěl soud z listin předložených účastníky k závěru, že žalovaný cestoval dne [datum] autobusem linky 118 městskou hromadnou dopravou v [obec], kde byl v 14:24 hodin na zastávce [ulice] kontrolován pověřeným kontrolorem Dopravního podniku [anonymizováno] [právnická osoba] Na místě kontroly nepředložil platný jízdní doklad ani nezaplatil jízdné s přirážkou, byl sepsán protokol o provedené kontrole [číslo] na němž byla žalovaný řádně identifikován.
5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o přepravě osoby dle § 2550 a násl. občanského zákoníku. Podle § 18a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka].
6. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.
7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 144/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z nákladů zastoupení žalobkyni náleží odměna zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po [částka] a náhrada hotových výdajů po [částka] za každý z úkonů. Dále má žalobkyně dle § 137 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů zastoupení advokátem, který je plátcem DPH. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.