6 C 134/2022-25 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 51 552,12 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 59 000 Kč. Žalovaná neplnila svou povinnost splácet úvěrové splátky řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka na žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud provedl důkaz žádostí o smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum], smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum] včetně dispozice ke smlouvě, výpisy z účtu, rozhodnutím o zesplatnění ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, potvrzením o úhradě za postoupení pohledávek a předžalobní výzvou včetně podacího archu. Z těchto listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Ve smlouvě byl sjednán úvěrový rámec 40 000 Kč a roční úroková sazba 21,48 %. Žalovaná úvěr čerpala, avšak řádně nesplácela, předchůdkyně žalobkyně proto úvěr dne [datum] zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši 60 139,17 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] přešla pohledávka na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o.z. č. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Žalobkyně tedy vstoupila do postavení původního věřitele a je oprávněna spornou pohledávku vymáhat vlastním jménem a na svůj účet. V řízení žalobkyně prokázala existenci a výši sporné pohledávky i to, že je v řízení aktivně legitimována k podání žaloby. Žalovaná v řízení netvrdila, tedy ani neprokázala, že dluh uhradila. Žalobkyni dále má ve smyslu § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši 2 063 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta za tři úkony právní pomoci po 3 660 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21% DPH z nákladů na právní zastoupení ve výši 2 494,80 Kč, celkem 16 437,80 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.