7 C 206/2022-32 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky banky. Na základě smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných 72. měsíčních splátkách, splatných k 20. dni v měsíci, první splátka měla být uhrazena dne [datum]. Společně s uhrazením poskytnuté jistiny se žalovaná zavázala vrátit úrok z úvěru ve výši 10,50 % ročně a dále k zaplacení ceny za správu a vedení úvěrového účtu dle aktuálního sazebníku. Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej hradit dle smluvních ujednání, což nečinila. Jelikož žalovaná sjednané splátky úvěru nehradila řádně a včas, byla [příjmení] písemně upozorněna výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum], aby tento stav napravila a dlužnou částku uhradila. Z důvodu dlouhodobého porušování povinností ze strany žalované využila [příjmení] svého oprávnění a úvěr s účinností ke dne [datum] zesplatnila. Pohledávka za žalovanou se skládá z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 19 280,95 Kč úvěrových poplatků ve výši 2 888 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však svůj dluh do podání žaloby nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Žalobkyně již v žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádřila souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalovaná se přes výzvu k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Věc byla dne [datum] projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované a právního zástupce žalobkyně, kteří se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavili, ačkoliv předvolání k jednání měli řádně doručeno. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení zjištěn tento skutkový stav: 6. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí jsou i VOP žalobkyně, který byl veden na úvěrovém účtu č. č.ú. [číslo] [bankovní účet]. Žalobkyně dle uzavřené smlouvy poskytla žalované úvěr ve smluvené výši 40 000 Kč, který žalovaná čerpala a zavázala se jej hradit v pravidelných měsíčních splátkách včetně příslušenství ke každému 20. dni v měsíci (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Ze smlouvy byla dále zjištěna úroková sazba ve výši 10,50 % p.a. Poskytnutý úvěr žalovaná nesplácela řádně a včas a ocitla se v prodlení se splácením úvěru. Z výňatku ze sazebníku k dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru byla stanovena částka za odeslání 1. upomínky na 350 Kč a za zaslání druhé a každé další upomínky částka 500 Kč. Žalovaná neplnila žalobkyni v souladu se smlouvou a podmínkami, žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky dopisem ze dne [datum] s upozorněním na možné vymáhání nároku soudní cestou (prokázáno: výzvou ze dne [datum] včetně poštovní dodejky). Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobními upomínkou žalobkyně ze dne [datum] včetně dodejky). 7. Všechny výše uvedené listinné důkazy jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty. 8. Soud tak má za prokázané, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve smluvené výši a za podmínek stanovených smlouvou, které žalovaná neplnila, když se ocitla v prodlení se splácením úvěru a v souladu s ustanoveními smlouvy o úvěru a VOP tak došlo k zesplatnění zůstatku úvěru. Žalobkyně celý zůstatek úvěru zesplatnila a požaduje nadále zaplacení nesplacené části jistiny ve výši 19 280,95 Kč, úvěrových poplatků ve výši 2 888 Kč (350 Kč za zaslání 1. upomínky a 3 x 500 Kč za zaslání 2. a každé další upomínky, částku 16 x 60 Kč za spravování úvěru ohledně 16 neuhrazených měsíčních poplatků a částku 2 x 39 Kč ohledně dvou neuhrazených měsíčních poplatků za spravování úvěru, vše účtováno v souladu se Sazebníkem), smluvních úroků z prodlení, zákonný úrok z prodlení. 9. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán v plném rozsahu, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy čerpala úvěr ve smluvené výši za jasně stanovených podmínek, se kterými byla seznámena a které tímto akceptovala, aniž by kdy po dobu splácení cokoli namítala. Protože žalobkyně prokázala existenci dluhu v žalované výši a žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila, rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl. Kromě dlužné částky soud žalobkyni přiznal i smluvený úrok a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady žalobkyně sestávají z: -) zaplaceného soudního poplatku ve výši 887 Kč, -) odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení; podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu), celkem 900 Kč, -) paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), celkem 300 Kč, -) náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů advokáta (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.) ve výši 252 Kč, celkem 2 339 Kč. Obecná třídenní lhůta k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku a místo plnění k rukám zástupce žalobkyně byly určeny v souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.