7 C 44/2021-86 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 22 858,33 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu ze smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty ze dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši dle sazebníku, který byl součástí smlouvy. Aktuální výše splátek byla vždy vyčíslena ve výpisu zasílaném žalovanému. Žalovaný celkem z revolvingového úvěru načerpal částku 51 577,11 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek a z tohoto důvodu žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami zesplatnila celý úvěr ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku doposud nezaplatil, ačkoliv byl k plnění vyzván předžalobní upomínkou. Žalovaná pohledávka sestává ze splátek splatných do zesplatnění pohledávky ve výši 4 210,41 Kč, doplatku jistiny ve výši 17 926,25 Kč, smluvní pokuty ve výši dle sazebníku (10 % z dlužných splátek) v částce 295,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 76,17 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 150 Kč a poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalovaného ve výši 200 Kč. 2. Za žalovaného se k žalobě vyjádřil opatrovník, který byl žalovanému soudem ustanoven ze zdravotních důvodů, pro které se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení. Uvedl, že žalobkyně neuvedla dostatečná tvrzení, jakým konkrétním způsobem prověřila před poskytnutím úvěru majetkové a výdělkové poměry žadatele a neuvedla, k jakému závěru a na základě jakých skutečností dospěla k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně s náležitou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, je plnění, které bylo žalovanému poskytnuto možné považovat nanejvýš jako bezdůvodné obohacení. Dále z lékařské zprávy vyplývá, že žalovaný není schopen plnohodnotné účasti na soudním řízení vzhledem k závažné chronické duševní nemoci. Pokud žalovaný není schopen účastí na soudním řízení, s největší pravděpodobností tak ani nebyl schopen posoudit, jaké právní jednání činil a smlouva o úvěru je i z tohoto důvodu neplatné právní jednání. Pokud tedy bylo žalovanému poskytnuto nějaké plnění, pak se jedná o plnění bez právního důvodu, z důvodu neplatnosti smlouvy a z tohoto důvodu měl proto žalovaný povinnost vrátit pouze tu částku, která se mu od žalobkyně dostala, po odečtení toho, co již žalovaný žalobkyni uhradil. 3. Z lékařské zprávy Oblastní nemocnice [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný trpí chronickou paranoidní schizofrenií s defektem a residuem. Tento stav je chronický a nestabilní, pracovní prognóza nepříznivá. 4. Lékařka MUDr. [jméno] [příjmení] v potvrzení ze dne [datum] sdělila, že žalovaný není schopen se účastnit soudního jednání z důvodu duševní poruchy. 5. Z lékařské zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl psychiatricky léčen již od roku 1987, od února 2015 byl v péči MUDr. [příjmení], odmítal medikaci, byl dvakrát hospitalizován v Psychiatrické nemocnici [anonymizováno]. V srpnu 2020 došlo ke zhoršení stavu, neužíval léky, od [datum] do [datum] byl hospitalizován v [obec], po propuštění nastoupil do domova seniorů v [obec]. Je v péči psychiatra a jeho stav vyžaduje trvalou péči. 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně obchodních podmínek smlouvy o úvěru, sazebníku poplatků a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zejména zjištěno, že účastníci tohoto dne uzavřeli dohodu označenou jako smlouva o úvěru číslo/ [variabilní symbol]. Na základě této dohody byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 999 Kč za účelem financování nákupu spotřebního zboží. V čl. I této smlouvy bylo dále sjednáno, že klient zároveň žádá o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 3 000 Kč a o vydání úvěrové (kreditní) karty, přičemž následně byla žalovanému kreditní karta poskytnuta. 7. Z přehledu splátek a plateb bylo zjištěno, že žalovaný celkem z revolvingového úvěru načerpal částku 51 577,11 Kč a celkem zaplatil částku 72 267,54 Kč. 8. Z upozornění ke smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného, že řádně neuhradil splátku plynoucí ze smlouvy, v důsledku čehož mu dále vznikla povinnost uhradit současně se splátkou i smluvní pokutu a úroky z prodlení, jakož i další poplatky a náklady sjednané ve smlouvě. Dále byl upozorněn na hrozící zablokování kreditní karty. Byl vyzván k neprodlenému uhrazení vyčíslené částky. 9. Vzhledem k tomu, že přes předešlé upozornění žalovaný dlužné splátky řádně neuhradil, byl k neprodlenému zaplacení vyzván opakovaně upomínkou ze dne [datum]. 10. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužných splátek. Dále byl žalovaný upozorněn, že nebude-li dlužná částka neprodleně uhrazena, může žalobkyně v souladu s podmínkami úvěrové smlouvy prohlásit všechny dosud nesplatné dlužné částky za okamžitě splatné z důvodu prodlení s úhradou alespoň tří měsíčních splátek. 11. Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného, že k tomuto dni došlo k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v tehdy aktuální výši 22 834,09 Kč, a to nejpozději do 20 dnů od data vystavení tohoto dopisu. 12. O výši aktuální měsíční splátky, provedených transakcích a poplatcích zahrnutých do splátek byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. 13. K úhradě dlužné částky v tehdy aktuální výši 22 538,59 Kč s příslušenstvím byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] s tím, že pokud nezaplatí svůj dluh do 7 dnů od odeslání této upomínky, bude na něj podána žaloba. 14. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 9 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala. 19. O tom, zda je právní jednání odporující zákonu neplatné absolutně nebo relativně, rozhodují hlediska uvedená v ust. § 586 o.z., kdy relativní neplatnost je stanovena v zájmu některého z účastníků, a dále v ust. § 588 o.z., kdy absolutní neplatnost nastupuje v případě, že právní jednání odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Samotné ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, stanoví sankci neplatnosti smlouvy v případě, že věřitel s odbornou péčí neposoudí schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud dospěl k závěru, že porušení povinnosti zakotvené v ust. § 9 odst. 1 uvedeného zákona způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce a k této je třeba přihlédnout i bez návrhu (§ 588 o.z.). 20. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že tuto svou povinnost důkladně a beze zbytku naplnila. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr posoudila vyhodnocením informací získaných především z registru rizikových subjektů Komerční banky, registru [příjmení] a z ostatních registrů a databází (Interní platební morálka klienta, [příjmení] [příjmení] [příjmení] žalobkyně, insolvenční rejstřík, neplatné doklady MVČR). V žádném z uvedených registrů žalobkyně nezjistila o ž