7 C 68/2022-29 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 380 515,99 Kč s příslušenstvím. Pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a přechodným věřitelem (I- [právnická osoba]) a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a proto původní věřitel přistoupil dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaná pohledávka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 379 515,99 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 53 570,26 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 690,06 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 000 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu marně vyzýván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný se k jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) tak soud jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce z [datum], všeobecných obchodních podmínek Raiffeisenbank, produktových podmínek pro osobní úvěry Raiffeisenbank, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby Raiffeisenbank od [datum] a z dokumentu„ údaje klienta“ bylo zejména zjištěno, že původní věřitel [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč, přičemž žalovaný se jej zavázal splácet ve 120 měsíčních splátkách po 7 182 Kč (první splátka 4 972,22 Kč), sjednaná úroková sazba činila 17,90 % ročně. 5. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu [číslo] bylo zejména zjištěno, že jistina úvěru ve výši 400 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne [datum]; dále, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přičemž ke dni [datum], činila dlužná jistina celkem částku 379 515,99 Kč (ve výpisu z účtu uvedeno jako„ splátka úvěru valutou“ v kolonce debet), dlužný smluvní úrok částku 53 570,26 Kč (ve výpisu uvedeno jako„ splátka úroku“ v kolonce debet), kapitalizovaný úrok z prodlení částku 3 690,06 Kč (ve výpisu uvedeno jako„ úrok“ v kolonce debet) a dlužné poplatky činily částku 1 000 Kč za dvě výzvy k úhradě po 500 Kč. Poplatek za výzvu k zaplacení dluhu byl žalovanému vyúčtován v souladu s ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby. 6. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum] a přehledu podacích čísel původního věřitele ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], prohlásil dne [datum] již vyčerpané částky úvěru (jistiny) ze smlouvy o rychlé půjčce [číslo] včetně úroků a [anonymizována dvě slova] finančních závazků za okamžité splatné. 7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení úplaty ze dne [datum], vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a přehledu podacích čísel vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy o rychlé půjčce [číslo] byla na základě uvedených dokumentů postoupena z původního věřitele – společnosti [právnická osoba] na přechodného věřitele – [právnická osoba] a.s., přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] byla postoupena z přechodného věřitele – [právnická osoba] a.s. na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 9. Z oznámení o právním zastoupení, výzvě k úhradě dluhu ze dne [datum] a seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzýván s upozorněním na možné vymáhání pohledávky soudní cestou. 10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit ex offo platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. 14. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uvedla žalobkyně, že její právní předchůdce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých žalovaným, byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Původním věřitelem nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, v němž je zachycen schvalovací proces úvěru, vyplývá, že původní věřitel prošel mimo jiné záznamy na„ black listech“, zkoumal aktuální interní i externí dluhy žalovaného, databázi exekucí, databázi neplatných dokladů, insolvenční rejstřík, registry BRKI, NRKI a [příjmení], a to vždy bez negativních záznamů ohledně žalovaného. Dále původní věřitel zjistil příjem žalovaného, který činil 40 000 Kč měsíčně a jeho výdaje, které porovnal s aktuálními statistickými daty státních úřadů, přičemž dospěl k závěru, že žalovaný disponuje dostatečným disponibilním příjmem. Původní věřitel rovněž provedl tzv. anti-fraud kontrolu spočívající v kontrole podezřelých rozdílů mezi žádostmi žadatele (opakované žádosti apod.). Soud tak na základě uvedeného konstatuje, že původní věřitel svou povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, splnil. 15. Soud tak má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 400 000 Kč. Podmínky stanovené ve smlouvě žalovaný řádně neplnil, a proto žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni [datum]. Žalovaný tak dluží ke dni podání žaloby žalovanou částku a příslušenství (smluvní úrok z úvěru, úrok z prodlení, neuhrazené poplatky). Za shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dlužné částky uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit dluh tak, jak byl žalobou uplatněn. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu advokátky žalobkyně za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 7 bod 6., § 11 o