9 C 181/2021-41 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 34 736 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne [datum] a poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaná čerpala dne [datum]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelně měsíční splátkou, řádně však nesplácela, žalobkyně jí upomínala a následně ke dni [datum] prohlásila pohledávku za okamžitě splatnou. Žalobkyně požadovala na nezaplacené jistině 28 401 Kč a úrok a úrok z prodlení z této částky. Dále požadovala 3 150 Kč dluh na neuhrazených splátkách ke dni zesplatnění, 300 Kč náklady na upomínání za celkem tři upomínky, smluvní pokutu v částce 1 497 Kč jako pokutu za prodlení s každou jednotlivou splátkou po 499 Kč, když žalovaná byla v prodlení s celkem třemi splátkami. Dále požadovala smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, tedy z částky 31 551 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 1 388 Kč. 2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila, ač jí žaloba byla řádně doručena. K jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalobkyně se tak současně svou neúčastí u prvního jednání ve věci připravila o možnost být poučena o nutnosti doplnit rozhodné skutečnosti a navrhnout důkazy je prokazující ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), které se dostává účastníkům zásadně při jednání. A to především k nedostatečnému tvrzení týkající se provedeného šetření ke schopnosti žalované úvěr splácet a ke všem tvrzením také nabídnout a předložit důkazy je prokazující. 3. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci, a to po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. 4. V řízení bylo prokázáno, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, žalované byl poskytnut neúčelový úvěr ve výši 27 500 Kč, dále si dohodli roční úrokovou sazbu 21,05 % a výši splátek 1 050 Kč měsíčně splatných vždy do každého 20-tého dne v měsíci, poslední splátka měla být uhrazena dne [datum] (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dohodli se na podmínkách zesplatnění úvěru, že úvěr či jeho zbytek se stane splatným, pokud žalovaná bude v prodlení s placením nejméně jedné splátky, byla písemně vyzvána k uhrazení a neuhradí dlužnou částku ani do třiceti dnů a žalobkyně jí odešle písemné oznámení o zesplatnění. Dohodli si smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru po splatnosti a stejnou pokutu z neuhrazeného zůstatku úvěru, stane – li se dluh splatným a smluvní pokutu 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, a to jen do okamžiku zesplatnění. Dohodli se, že žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, zejména za upomínky. Z ceníku žalobkyně, který žalovaná podepsala, má soud za prokázané, že souhlasila s účtováním poplatku ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Předpis dohodnutých splátek má soud za prokázaný z předpisu úhrad. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalovaná podpisem stvrdila, že informacím porozuměla a jedno vyhotovení převzala (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami). Z potvrzení o provedení odchozích úhrad z [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala ze svého účtu částku 27 500 Kč (prokázáno potvrzením o provedení transakce), k provedení úhrady 2 500 Kč nebylo ze strany žalobkyně předloženo žádné potvrzení. Z obchodních podmínek má soud za prokázané, že strany se dohodly, že platby žalované se nejprve započítávají na splátku jistiny, dále na úhradu úroků, upomínací náklady a úhradu smluvních pokut, a to v tomto pořadí. 5. Žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla šetření ke schopnosti žalované úvěr splácet nahlédnutím do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované – konkrétně insolvenční rejstřík, evidence exekucí, formulář posouzení úvěruschopnosti (prokázáno výpisem z těchto databází –insolvenční rejstřík, evidence exekucí, posouzení úvěruschopnosti). Z čestného prohlášení o výdajích spotřebitele ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované a zjistila dotazem na žalovanou, že je svobodná, má měsíční příjem 16 901 Kč, výdaje má 2 000 Kč na bydlení, 0 Kč další úvěry, 4 000 Kč ostatní výdaje (běžné měsíční výdaje). Žalovaná podepsala formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami). [příjmení] měsíční příjem žalované za měsíc září 2020 činil 16 187 Kč, za měsíc srpen 2020 činil 16 901 (prokázáno: výplatní páskou žalované ze měsíc srpen a září 2020). Žalované byla připsána na účet dne [datum] mzda ve výši 16 901 Kč (prokázáno výpisem z internetového bankovnictví – připsání výplaty v září 2020). Věřitel tedy před poskytnutím úvěru provedl šetření ke schopnosti žalované úvěr splácet nahlédnutím do veřejných registrů umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované a zhodnocením informací poskytnutých žalovanou. Z předpisu splátek soud zjistil, kolik v každé jednotlivé splátce je placeno na úrok a kolik na jistinu. Z výpisu bonity smlouvy má soud za prokázané, že žalovaná na úvěr neuhradila žádnou částku (prokázáno výpisem splátek – bonita smlouvy). Žalovaná byla o zaplacení úvěru opakovaně upomínána, a proto si žalobkyně nárokuje náklady za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč (prokázáno upomínkou ze dne [datum], [datum]). Z upomínek má soud za prokázané, že žalobkyně upomínkami současně upozornila žalovanou, že bude úvěr zesplatněn. Poté žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení částky 31 551 Kč, částky ve výši 1 497 Kč a částky ve výši 300 Kč (prokázáno zesplatněním a předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího lístku). 6. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o obsahu výše uvedeném, jakož i poskytnutí úvěru ve výši 27 500 Kč žalobkyní na účet žalované i skutečnost, že žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně přistoupila velmi laxně ke zjišťování poměrů žalované, když se spokojila s prokázáním takových skutečností, které svědčily pro závěr o schválení a poskytnutí úvěru, naopak ty, které by mohly tento závěr zpochybnit, zcela pominula, nebo se o jejich pravdivost a reálnost nezajímala a spokojila se jen s tvrzeními dlužníka. V daném případě si žalobkyně vyžádala informace od žalované (vyplněním typizovaných formulářů), které výplatními páskami žalované za dva měsíce a některými dalšími zjištěními (jako je např. lustrace žalované v insolvenčním rejstříku). Podle mínění soudu se ale žalobkyně neměla spokojit s uvedenými údaji, neboť tyto jsou co do svého rozsahu nedostatečné a ryze formální a kromě toho vyžadují další zkoumání. Skutečnost, že proti žadateli o úvěr není vedeno exekuční nebo insolvenční řízení, je pouze prvotním východiskem (takové osobě by neměl být poskytován další spotřebitelský úvěr bez dalšího). Pokud žalovaná uvedla, že její měsíční příjem činí cca 17 000 Kč, a současně uvedla, že náklady na bydlení činí měsíčně 2 000 Kč, 0 Kč další úvěry, 4 000 Kč ostatní výdaje, že čehož je zřejmé, že se nejedná o výdaje v reálné výši, a mělo by se jednat o údaj varovný, který nemůže profesionál v poskytování spotřebitelských úvěrů přejít bez povšimnutí. Z předložených dokladů není vůbec zřejmé, jak žalobce došel k závěru, že žalovaná má volné prostředky ve výši 1 050 Kč, ze kterých by mohla hradit tento úvěr. Bez bližšího zkoumání příjmů za relevantně delší časové období tak nelze vzít jako hotový údaj, že žalovaná dosahuje stabilního příjmu v uvedené výši. Dalším varovným údajem, který nemůže profesionál v poskytování spotřebitelských úvěrů přejít bez povšimnutí, je, že (alespoň podle předloženého částečného výpisu z účtu za měsíc září, což se ovšem soudu jeví jako časový úsek zcela nedostačující) žalovaná nemá žádné úspory a veškeré své příjmy ihned použije pro svou spotřebu. Podle výpisu z účtu žalované za září 2020 byl totiž zůstatek na počátku měsíce 47,80 Kč. Podle ustálené soudní praxe, k níž se na jiných místech tohoto odůvodnění soud konkrétně přihlašuje, se nemůže poskytovatel úvěru zbavit své povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žadatele tím, že se spokojí s jeho tvrzeními; tato tvrzení musí být hodnověrně doložena a posouzena, přičemž skutečnosti uváděné žadatelem mají být pro poskytovatele úvěru jen jedním ze zdrojů informací. Poskytovatel úvěru musí sám proaktivně zjišťovat všechny údaje potřebné pro posouzení úvěruschopnosti žadatele: nespolupracuje-li žadatel dostatečně, nebo není-li možno potřebné informace v dostatečném rozsahu zjistit či ověři