11 C 145/2023-67 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] ve znění opravného podání ze dne [datum] a doplnění žaloby ze dne [datum] se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 48 257,97 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] s žalovanou prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tedy [právnická osoba] poskytla žalované nejprve úvěr ve výši 17 500 Kč na její účet. Žalovaná využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši 45 000 Kč, přičemž se zavázala [právnická osoba] vrátit poskytnutý úvěr nejpozději do [datum] dle rozpisu formou splátek. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 48 257,97 Kč a sestávala se z nesplacené jistiny a poplatku. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná na uvedený dluh uhradila celkem částku 7 309 Kč. K úhradě zbývající dlužné částky byla vyzvána výzvou právního zástupce žalobce dne [datum]. Žalobce dále požadoval přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 48 257,97 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Zdejší soud vydal dne 31. 3. 2023 pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná včasný odpor s tím, že neobdržela žádnou upomínku k platbě, její finanční situace je špatná, po úhradě dalších dluhů zůstala bez prostředků a má k dispozici pouze důchod ve výši 13 000 Kč měsíčně. 3. Ve věci proběhla dvě jednání, k nimž se žalobce po předchozí omluvě nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Žalovaná při prvním jednání dne [datum] uvedla, že si nepamatuje, že by uzavřela se [právnická osoba] [název] fond nebo se [právnická osoba] [název] nějakou smlouvu o úvěru. V minulosti žádala o několik půjček pro blízké osoby, žalovaná z peněz neměla žádný prospěch. Žalovaná neví, zda v případě dlužné částky vymáhané v tomto řízení bylo něco zaplaceno. V soudem poskytnuté lhůtě by si toto ověřila ve svých dokladech a v případě, že bude potřeba nějaký dluh doplatit, je připravena jej splácet. 5. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Z předložených tří smluv o úvěru splatném ve splátkách [číslo] vyplývá, že měla být uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou dne [datum], kdy žalované měl být poskytnut úvěr ve výši 17 500 Kč s úrokovou sazbou 63,69% a žalovaná jej měla splácet formou 36 měsíčních splátek ve výši 1 099,71 Kč dle rozpisu stanovaného ve smlouvě. Z další smlouvy k témuž číselně označenému úvěru ze dne [datum] vyplývá, že úvěr byl navýšen na 44 649,13 Kč s úrokem 56,41%, kdy žalovaná jej měla splácet formou 36 měsíčních splátek ve výši 2 594,86 Kč dle tabulky obsažené ve smlouvě, přičemž další smlouvou k témuž úvěru ze dne [datum] byly upraveny splátky úhrady úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky, tedy neobsahuje podpis žalované, která je v záhlaví vždy označena jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, dále je zde uvedena její e-mailová adresa [email] a číslo mobilního telefonu. Z dále předloženého výpisu z účtu [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalované byla poukázána na její účet dne [datum] částka 17 500 Kč a dne [datum] částka 27 500 Kč. Dle evidence [právnická osoba] žalovaná uhradila celkem částku 7 309 Kč, a to dne [datum] částku 1 102 Kč, dne [datum] částku 1 101 Kč, dne [datum] částku 2 606 Kč a dne [datum] částku 2 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka z nesplaceného úvěru ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 6. Žalovaná po nahlédnutí do smluv o úvěru sdělila, že smlouvy s tímto obsahem neuzavřela, na žádné smlouvě není její podpis. Elektronicky smlouvu neuzavřela, protože nemá e-mail a ani nezná, jak se má postupovat v těchto záležitostech. Ohledně uvedené e-mailové adresy ve smlouvě [email], žalovaná neví co je to za e-mail, její rozhodně není. Pokud jde o zde uvedené číslo občanského průkazu a mobilní telefon, tak tyto žalovaná v minulosti měla, nyní má mobilní telefon s novým číslem a vystavený nový občanský průkaz. 7. K návrhu žalované soud dále vyžádal zprávy od bank, u nichž měla společnost [právnická osoba] vedený účet v rozhodné době, na které bylo možno dle obsahu smlouvy úvěr splácet. Ze zprávy České spořitelny a.s. ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet [číslo] společnosti [právnická osoba] nebyly hrazeny splátky úvěru pod uvedeným variabilním symbolem. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že rovněž na další účet [právnická osoba] [číslo] [bankovní účet] nebyly pod uvedeným variabilním symbolem hrazeny žádné splátky úvěru. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum], jako nástupce společnosti [právnická osoba], vyplývá, že na účet [právnická osoba] [bankovní účet] byly poukázány tyto částky: dne [datum] – 1 102 Kč, dne [datum] – 1 101 Kč a dne [datum] – 2 606 Kč. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že na účet [právnická osoba] [bankovní účet] byla pod stanoveným variabilním symbolem dne [datum] poukázána částka 2 500 Kč. Jiné platby na předmětný úvěr žalovaná nedoložila. 8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonům a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného. 11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Žalobce v řízení prokázal, že jeho právní předchůdce poukázal žalované na její účet dne [datum] částku 17 500 Kč a dne [datum] další částku 27 500 Kč, tedy celkem 45 000 Kč. Žalobce však nenavrhl žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaná prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobce přijala nabídku na uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 17 500 Kč, později s navýšenou částkou jistiny 44 649,13 Kč a žalovaná by se zavázala tyto peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem vrátit ve sjednaných splátkách. 15. Sama skutečnost, že právní předchůdce žalobce poukázal žalované částku ve výši 45 000 Kč, nedostačuje k závěru, že žalovaná skutečně přijala jeho nabídku na uzavření o