11 C 319/2022-44 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 37 889,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13% ročně od [datum] do zaplacení. Uvedl, že žalovaný si u žalobce objednal e-mailem zaslanou objednávkou č. AV [číslo] ze dne [datum] provedení díla, a to komplexní zajištění přestěhování sochy v rozsahu dle projektové dokumentace [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., a to z adresy [adresa] [adresa] na adresu [adresa], za pevnou cenu ve výši 68 600 Kč bez DPH. Tuto objednávku žalobce potvrdil a potvrzenou ji zaslal žalovanému e-mailem dne [datum]. Provedení díla zmařil žalovaný, když e-mailem ze dne [datum] sdělil žalobci, že nabídku na přestěhování sochy bude nucen odmítnout. Z důvodu zmaření díla žalovaným má tedy žalobce nárok na úhradu nákladů na obstarání všeho, čeho bylo k provedení díla potřeba, včetně nákladů na použití vlastních prostředků. Žalobce pro provedení díla vynaložil náklady v celkové výši 37 889,50 Kč, které spočívají v úhradě faktury v částce 19 800 Kč bez DPH společnosti P [název] stěhování – autodoprava, [IČO], za storno pronájmu vozidla s hydraulickou rukou, dále v náhradě odměny pracovníků žalobce ve výši 7 772 Kč a nákladech na výrobu dřevěné bedny ve výši 10 317,50 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem právního zástupce žalobce ze dne [datum], úhradu však odmítl. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný dne [datum] zaslal žalobci e-mailem nepodepsanou objednávku ve formě formuláře. Žalobce objednávku ve formě formuláře podepsal a současně s aktualizovanou cenovou nabídkou dne [datum] poslal žalovanému e-mailem zpět, e-mail žalobce s jím podepsanou objednávkou tak představoval návrh na uzavření smlouvy. Žalovaný tento návrh dne [datum] odmítl, k odmítnutí došlo následující pracovní den po zaslání návrhu na uzavření smlouvy. Návrhem na uzavření smlouvy nebyla žalovaným zaslaná a jím nepodepsaná objednávka ve formě formuláře, ale až návrh zaslaný žalobcem, který byl žalovaným odmítnut. Mezi žalobcem a žalovaným tak nikdy nebyla uzavřena smlouva na zajištění přestěhování sochy, a tedy žalobci ani nevznikl nárok na úhradu nákladů ve výši 37 889,50 Kč. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. 3. Z objednávky č. AV [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jako objednatel je označena [právnická osoba] a.s., [IČO] a jako dodavatel [právnická osoba] [obec] spol. s r.o., [IČO]. Předmětem objednávky je kompletní zajištění přestěhování sochy v rozsahu dle projektové dokumentace zpracované [právnická osoba] projekt, spol. s r.o. na akci„ [název] [název]“ s tím, že objednatel za řádně a včas zhotovené předané dílo zaplatí zhotoviteli sjednanou cenu díla ve výši 68 600 Kč bez DPH. Termín zahájení a dokončení díla byl stanoven na [datum]. V objednávce je dále uvedeno, že smlouva o dílo bude uzavřena oboustranným podpisem této objednávky. Osobou oprávněnou jednat za objednatele byl uveden Bc. [jméno] [příjmení] a za zhotovitele Ing. [jméno] [příjmení]. Objednávka obsahuje razítko žalobce a podpis Ing. [jméno] [příjmení]. 4. Z e-mailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že shora uvedenou objednávku zaslal žalovaný (konkrétně stavbyvedoucí Ing. [příjmení] [příjmení]) dne [datum] jako přílohu e-mailu žalobci, a to konkrétně Ing. [jméno] [příjmení] s tím, aby ji podepsanou a naskenovanou poslal zpět. Týž den byla podepsaná objednávka zaslána e-mailem zpět žalovanému. E-mailem ze dne [datum] zaslal žalobce (Ing. [jméno] [příjmení]) žalovanému (Bc. [jméno] [příjmení]) upravenou cenovou nabídku. E-mailem ze dne [datum] žalovaný žalobci sdělil, že nabídku na stěhování sochy bude muset odmítnout. 5. Z dále předložených listinných důkazů žalobce soud zjistil, že daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] znějícím na částku 5 866 Kč vyfakturovala [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO] žalobci zboží – dodávku dřeva, uvedená částka byla uhrazena žalobcem na místě v hotovosti. Z daňového dokladu ze dne [datum] dále vyplývá nákup zboží – materiálu za celkovou cenu 741,45 Kč. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] dodavatel [jméno] [příjmení] stěhování-autodoprava, [IČO] vyfakturoval žalobci storno objednávky naložení, přepravu a vyložení sochy v dřevěné bedně autem s hydraulickou rukou, které mělo proběhnout dne [datum], a to celkovou částku ve výši 23 958 Kč. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] uhradil na účet [číslo] (účet dodavatele [jméno] [příjmení]) částku 23 958 Kč. 6. Výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 37 889,50 Kč bez DPH na účet žalobce ve lhůtě do [datum]. 7. Přípisem ze dne [datum] sdělil žalovaný žalobci, že uplatněný nárok neuznává, neboť mezi nimi nikdy nevznikl smluvní závazkový vztah. 8. Soud tedy dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo, na základě níž měl žalobce zajistit pro žalovaného komplexní zajištění přestěhování sochy dle označené projektové dokumentace na akci„ [název] [název]“ ve sjednaném termínu [datum] za dohodnutou celkovou cenu 68 600 Kč bez DPH. Žalovaný dne [datum] plnění ze smlouvy odmítl. Mezi účastníky bylo nesporné, že na základě smlouvy si neposkytli navzájem žádné plnění. 9. Shora uvedená zjištění soud učinil na základě provedených listinných důkazů. Účastníci řízení navrhli provedení dalších důkazů (výslech jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení], výslech svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] a Bc. [jméno] [příjmení]), soud však tyto důkazní návrhy zamítl jako nadbytečné a nepotřebné vzhledem k tomu, že již provedené listinné důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. 10. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 11. Podle § 1731 o.z., z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. 12. Podle § 1732 odst. 1 o.z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. 13. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 14. Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. 15. V projednávané věci soud po právní stránce dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 a násl. o.z., když objednávka učiněná žalovaným obsahovala všechny podstatné náležitosti smlouvy, tedy označení smluvních stran, vymezení díla, termín provedení díla a celkovou cenu díla, přičemž žalobce tuto objednávku bez výhrad potvrdil a zaslal zpět žalovanému. Uvedený smluvní proces proběhl dne [datum], jak je patrné z předložené e-mailové komunikace mezi jednatelem žalobce Ing. [jméno] [příjmení] a pracovníkem žalovaného Ing. [jméno] [příjmení], jehož elektronický podpis při smluvní komunikaci účastníků žalovaného zavazoval, aniž by bylo zapotřebí schválení ve smlouvě uvedené osoby Bc. [jméno] [příjmení] a jeho podpis objednávky. Tedy smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne [datum]. Pokud žalobce zaslal žalovanému dne [datum] (zřejmě na popud Bc. [jméno] [příjmení]) upravenou cenovou nabídku, jednalo se o možnou změnu ceny díla, s níž však žalovaný nesouhlasil a e-mailem ze dne [datum] smluvní plnění odmítl. Tento úkon žalovaného, učiněný po uzavření smlouvy, soud posoudil jako odstoupení od smlouvy, k němuž však žalovaný neměl zákonný důvod, žalobce však nevznesl námitku relativní neplatnosti odstoupení a smlouva tak zanikla. Za tohoto stavu by si účastníci měli navzájem vrátit poskytnutá plnění ve smyslu zásady bezdůvodného obohacení. Protože je však nesporné, že si nic neplnili, žalobce nemá nárok na žádné peněžité plnění z uzavřené smlouvy. 16. Soud dodává, že žalobce měl po uzavření smlouvy buď trvat na jejím splnění, nebo měl z důvodu prodlení žalovaného (neposkytnutí potřebné součinnosti k plnění) od smlouvy odstoupit a domáhat se náhrady vzniklých nákladů. To však žalobce neučinil a nedůvodně v řízení požadoval náhradu těchto nákladů, aniž by odstoupil od smlouvy. 17. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobu zamítl. 18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesní úspěch ve věci měl žalovaný, neboť žaloba směřující proti němu byla soudem zamítnuta. Žalovanému tedy vzniklo právo na náhradu požadovaných účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení ve věci, a to za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 2 620 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996Sb. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, úča