17 C 258/2023-46 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala částky 22 816,40 Kč s příslušenstvím, a to z toho titulu, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále též„ smlouva o úvěru“), jejíž přílohu [číslo] tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě smlouvy o úvěru žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 30 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 25 776 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadala na [datum]. Žalovaný uhradil částku ve výši 26 722,16 Kč, což odpovídá 6 řádně uhrazených splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek. Na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné k [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným z uzavřené smlouvy o úvěru. Žalobkyně se kromě nesplacené jistiny ve výši 16 274,18 Kč domáhá i nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 857,33 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 657,25 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 452,20 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 812,88 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 542,22 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že tento byl podepsán žalovaným dne [datum] v [obec] a byl zde věřitelem společností [právnická osoba], [IČO] informován o základních vlastnostech poskytovaného spotřebitelského úvěru, tj. že se jedná o neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou v celkové výši 30 000 Kč, je uzavírán na dobu 14 měsíců se 14 splátkami, kdy výše každé splátky činí 3 984 Kč a celková částka, kterou je třeba zaplatit, činí 55 776 Kč. Z tohoto formuláře soud zjistil, že žalovaný byl informován o souvisejících nákladech, tj. úhradě za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, nákladech za vyhodnocení úvěru ve výši 2 788 Kč a inkasním poplatku ve výši 5 400 Kč. V příloze [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru jsou rozepsány jednotlivé splátky v procentech, tj. kolik má jít na jistinu, na úrok, na poplatek za poskytnutý úvěr atd. Ze žádosti o úvěr má soud za prokázané, že žalovaný ji podepsal dne [datum] a mimo údajů o výši úvěru, počtu předepsaných splátek a výši jednotlivé splátky zde uvedl svého zaměstnavatele, že je zaměstnán od [datum], což prokazuje výplatními páskami a pracovní smlouvou, jeho příjem činí 19 580 Kč a pravidelné měsíční výdaje celkem 6 410 Kč, z toho na bydlení a energie 3 410 Kč a na dopravu, jídlo a osobní náklady 3 000 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr dále uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, nemá žádné děti, má střední dokončené vzdělání. Ze smlouvy o úvěru [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný tuto smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] uzavřel dne [datum] Smlouvou o úvěru se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 55 776 Kč, a to ve 14 splátkách, kdy výše každé splátky činí 3 984 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkový úrok ve výši 2 888 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 788 Kč, inkasní poplatek ve výši 5 400 Kč. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem bylo postupování portfolií pohledávek vzniklých z úvěrových smluv, které uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z dodatku [číslo] rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že tímto dodatkem došlo ke změně některých ustanovení rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum], kterou mezi sebou uzavřely žalobkyně a její právní předchůdkyně. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že touto smlouvou došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z úvěrové smlouvy [číslo] z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, jak to vyplývá i z přílohy [číslo] této smlouvy – seznamu pohledávek v listinné podobě. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávky z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] za úplatu (částka byla začerněna). Z přípisu oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalovanému oznámila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] na žalobkyni a toto oznámení odeslala na adresu žalovaného, jak vyplývá z podacího archu České pošty, s.p. ze dne [datum]. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému oznámila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] jí byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] toto oznámení odeslala na adresu žalovaného. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně žalovaného upozornil na neuhrazený závazek ze smlouvy o úvěru [číslo] vyzvala jej k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum]. Tuto výzvu právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal dne [datum], jak to vyplývá z podacího archu České pošty, s.p. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně vyslala dne [datum] pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu žalovaného. Z žalobkyní dodatečně předložené pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi zaměstnavatelem Yusen Logistics ([příjmení]) s.r.o., [IČO] a žalovaným soud zjistil, že tato pracovní smlouva byla sjednána na dobu určitou do [datum]. Žalovaný byl podle této smlouvy zaměstnán na pozici Team member a jeho mzda byla určena samostatným mzdovým výměrem vydaným zaměstnavatelem. Z nedatovaného dodatku [číslo] k pracovní smlouvě ze dne [datum] uzavřené mezi výše uvedenými smluvními stranami, soud zjistil, že se pracovní poměr s účinností od [datum] uzavírá na dobu neurčitou. Z výplatní pásky žalovaného z června 2020 má soud za prokázané, že čistá mzda žalovaného činila 18 413 Kč, z výplatní pásky žalovaného z července 2020 má soud za prokázané, že čistá mzda žalovaného činila 20 889 Kč, z výplatní pásky žalovaného ze srpna 2020 má soud za prokázané, že čistá mzda žalovaného činila 20 100 Kč. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že tuto uzavřela [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO] jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Předmětem nájmu byl byt 1 + 1 o výměře 31,07 m2 v 3. patře budovy [adresa], v [část obce], ulice [ulice]. 4. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou v celkové výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit během 14 měsíců 14 splátek v celkové výši 55 776 Kč. Žalovaný uhradil částku ve výši 26 722,16 Kč, což odpovídá 6 řádně uhrazených splátkám, ale dále již dlužnou částku nesplácel. Dne [datum] došlo podle dílčí smlouvy o postoupení pohledávek k postoupení pohledávky za žalovaným z úvěrové smlouvy [číslo] z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně se snažila mimosoudně dlužnou částku po žalovaném vymoci, ale bez výsledku. 5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebiteli podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsaly smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. 6. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 a Ústavn