17 C 281/2023-32 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 928 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Dále požadovala zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] [příjmení] životní pojištění [příjmení] [příjmení] 20 s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 1 788 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] Smlouva byla ukončena ke dni [datum], když zanikla pro neplacení a žalobkyně zaslala žalovanému platební bilanci. Žalovaný tak dlužil žalobkyni za období od [datum] do [datum] na pojistném částku 10 728 Kč a na poplatku za odeslání upomínky částku 200 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na dobu se sjednaným měsíčním pojistným, smlouva zanikla pro neplacení pojistného, když žalovaný nezaplatil splatné pojistné, výše nezaplaceného pojistného i výše požadovaného sjednaného poplatku byla prokázána. Soud proto vyhověl žalobě a dle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužné pojistné, vyhověl i v části požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od [datum] do zaplacení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 252 Kč, celkem náklady 2 252 Kč. Podle §14b advokátního tarifu bylo postupováno z důvodu, že žalobkyně podávala návrh na ustáleném vzoru opakovaně podávaným touto žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se pojistných smluv u zdejšího soudu a i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 věty prvé o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.