17 C 292/2023-31 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zvýšení výživného pro svou osobu proti žalovanému, který je jeho otcem. Naposledy mu bylo přiznáno výživné 4 000 Kč, které žalovaný platí. Žalobce požadoval zvýšení výživného na 7 000 Kč s účinností od [datum], se splatností vždy k 18. dni daného měsíce. Uvedl, že maturoval s vyznamenáním, od září 2023 nastoupil na vysokou školu a vzhledem k nástupu na novou školu, celkovému zdražování potravin a energií žádá o zvýšení výživného. Žalovaný se s žalobcem nestýká, nad rámec výživného žalobci nepřispívá, nedává mu dárky. Měsíční náklady žalobce uvedl 14 000 Kč, z toho 500 Kč na telefon, 3 000 Kč na bydlení a energie, 1 700 Kč na spořicí účty a stavební spoření, 500 Kč na kapesné, 1 500 Kč na jízdné do školy, 800 Kč na obědy, 1 000 Kč na volný čas, 500 Kč na provoz automobilu. Rok a půl má brigádu jako správce čističky na Obecním úřadě ve [obec]. 2. Žalovaný se vyjádřil, že je ochoten zvýšit výživné nejvýše o 500 Kč měsíčně. O tom, že žalobce nastoupil na vysokou školu, nebyl informován. Žalobce s žalovaným nekomunikuje, po celou dobu od rozvodu jej nenavštívil, i když byli spolu s jeho matkou domluvení, že jej může kdykoliv navštívit. K uváděným měsíčním nákladům žalobce uvedl, že jsou nadsazené a nijak zdůvodněné. Uvedené náklady žalobce na živobytí jsou vyšší než náklady žalovaného. Žalovaný uvedl, že má čistý měsíční příjem 28 – 29 000 Kč, z kterého v současné době platí výživné ve výši 11 000 Kč, asi 7 000 Kč platí na bydlení (měsíční zálohy na elektrickou energii 1 620 Kč, zálohy na plyn 3 890 Kč, čtvrtletní zálohu na vodu 1 500 Kč) a splácí hypotéku ve výši 3 681 Kč. K osobní spotřebě žalovanému zůstává zhruba 7 000– 8 000 Kč. Na rozdíl od žalobce si nemůže dovolit zahraniční dovolené. 3. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 4. 5. 2022, č. j. 0 Nc 29066/2022-22, který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů, na základě které se žalovaný zavázal poskytovat tehdy nezletilému žalobci 4 000 Kč měsíčně, jeho nezletilé sestře 4 000 Kč a nezletilému bratrovi 3 000 Kč. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud zjistil tehdy zjištěný skutkový stav, kdy žalobce navštěvoval 3. ročník SOŠ spojů, byl zdravý, běžných výdajů. Průměrný měsíční čistý příjem žalovaného činil 28 729 Kč a průměrný měsíční čistý příjem matky žalobce činil 22 574 Kč. 4. Z potvrzení o studiu Univerzity [obec], Fakulty elektrotechniky a informatiky vystaveného dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce je akademickém roce 2023 [číslo] studentem prezenční formy studia bakalářského studijního programu Informační technologie. 5. Z potvrzení zaměstnavatele matky žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že její průměrný čistý měsíční příjem za měsíce leden 2023 až září 2023 činí 21 993 Kč. 6. Ze mzdového vyúčtování žalovaného za červenec 2023 má soud za prokázané, že čistá mzda žalovaného za tento měsíc činila 28 172 Kč. Ze mzdového vyúčtování za srpen 2023 má soud za prokázané, že čistá mzda žalovaného za tento měsíc činila 30 607 Kč. Ze mzdového vyúčtování za září 2023 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného za tento měsíc činila 28 172 Kč. 7. Z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši 30 614 Kč. Ke dni [datum] byla z účtu žalovaného odepsána částka 1 620 Kč na elektřinu a 11 000 Kč na výživné, dne [datum] pak 400 Kč na doplňkové penzijní spoření a 3 850 Kč na plyn. Dne [datum] byla z účtu žalovaného na inkaso úvěru odepsána částka 7 362 Kč a tentýž den byla na účet žalovaného připsána částka 3 681 Kč z účtu [jméno] [příjmení] na hypotéku. Konečný zůstatek na účtu žalovaného činil za toto období 5 999,87 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši 29 392 Kč. Ke dni [datum] byla z účtu žalovaného odepsána částka 11 000 Kč na výživné, dne [datum] částka 1 620 Kč na elektřinu, dne [datum] částka 3 850 Kč na plyn. Dne [datum] byla z účtu žalovaného odepsána částka 400 Kč na doplňkové penzijní spoření. Dne [datum] byla z účtu žalovaného na inkaso úvěru odepsána částka 7 362 Kč. [příjmení] ve výši 3 681 Kč z účtu matky žalobce na hypotéku byla na účet žalovaného připsána již dne [datum]. Konečný zůstatek na účtu žalovaného za toto období činil 1 105,82 Kč. Z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši 28 172 Kč. Ke dni [datum] byla z účtu žalovaného odepsána částka 1 620 Kč na elektřinu a 11 000 Kč na alimenty, dne [datum] pak 400 Kč na doplňkové penzijní spoření a 3 681 Kč na plyn. Dne [datum] byla z účtu žalovaného na inkaso úvěru odepsána částka 7 362 Kč. [příjmení] ve výši 3 681 Kč z účtu matky žalobce na hypotéku byla na účet žalovaného připsána již dne [datum]. Konečný zůstatek na účtu žalovaného za toto období činil 1 532,63 Kč. 8. Z výslechu žalobce soud zjistil, že i při prezenční formě studia si dále přivydělává brigádně, má příjem 2 500 Kč měsíčně. Částku 3 000 Kč na bydlení a energie uvedenou v žalobě neplatí, jednalo se jen o uvedený výdaj. Částku 1 700 Kč uvedenou v žalobě jako výdaj na spořicí účty a stavební spoření platí matka žalobce, která žalobci rovněž dává kapesné ve výši 100 Kč týdně. Jízdné do školy si platí z prostředků brigády, na obědy nechodí, vozí si jídlo z domova, které platí a připravuje matka. [ulice] aktivity zatím žádné neproběhly. Vozidlo má k dispozici, není jeho vlastníkem, může si ho zapůjčit, nic na něj neplatí, ani benzín. Do školy si nepořizoval žádné pomůcky, ani učebnice nebo notebook. S žalovaným se nestýká, nemá to žádnou příčinu, žádný konflikt mezi sebou nemají. 9. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že v zaměstnání nemá k příjmu žádné další benefity jako je stravenková karta, služební telefon nebo vůz. Platí polovinu splátky na hypotéku v částce 3 681 Kč měsíčně. Vyživovací povinnost má pouze k uvedeným třem dětem. Splácí ještě úvěr, celkem ve výši 20 000 Kč, měsíční splátka je 2 000 Kč. Platí si spoření na důchod 400 Kč měsíčně. V současném zaměstnání je čtyři roky, předtím pracoval s ohraňovacím lisem, příjem měl stejný, vzdělání získal na strojní průmyslovce a od té doby pracuje v oboru. Výplata mu chodí asi devátého dne měsíce. To, že se s žalobcem nestýkají, nijak neřešili, měl by zájem to změnit, pokud za ním žalobce přijede, mladší syn za ním jezdí. 10. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že naposledy bylo výživné stanoveno rozhodnutím zdejšího soudu ze dne [datum], a to dohodou rodičů žalovanému pro tři děti včetně žalobce v celkové výši 11 000 Kč. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil tehdy 28 729 Kč a průměrný měsíční čistý příjem matky žalobce činil 22 574 Kč. Výživné na žalobce bylo stanoveno částkou 4 000 Kč měsíčně. Od posledního rozhodnutí soudu žalobce dosáhl plné svéprávnosti, ukončil své středoškolské vzdělání maturitou a od [datum] započal v prezenční formě bakalářské studium. Sám žalobce má příjem z brigády 2 500 měsíčně, z čehož si platí jízdné do školy 1 500 Kč měsíčně. Matka žalobce mu poskytuje bydlení a stravu, platí mu 1 700 Kč na spořicí účty a stavební spoření a měsíční kapesné do 500 Kč. Žalobce má možnost zapůjčit si bezplatně vozidlo. [příjmení] příjem matky žalobce činil za měsíce leden 2023 až září 2023 částku 21 993 Kč. Žalovaný je zaměstnán u společnosti, kde pracuje čtyři roky, jeho příjem se pohybuje mezi 29 000 Kč a 30 000 Kč čistého měsíčně. K jeho pravidelným měsíčním výdajům patří výdaje na výživné pro tři děti ve výši celkem 11 000 Kč, splátka hypotéky ve výši 3 681 Kč, 1 620 Kč na elektřinu, 3 850 Kč na plyn, 400 Kč na důchodové pojištění. Tyto pravidelné výdaje žalovaného tvoří v současnosti v souhrnu cca 20 151 Kč. Je třeba počítat s dalšími běžnými výdaji. Nad rámec výživného žalovaný žalobci nic dalšího neposkytuje, s žalobcem se zatím nestýkají. 11. Podle § 910 odst. 1 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 913 odst. 1 o. z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 12. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci stále trvá (viz § 859 o.z.), žalobce není vzhledem k soustavné přípravě na své budoucí povolání denním studiem na vysoké škole schopen se sám živit (§ 911 o.z.). Od pos