17 C 342/2022-34 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta možnost čerpat peněžní prostředky. Žalovaná prostředky čerpala, avšak do data splatnosti dne [datum] nesplatila a dluží 61 923,46 Kč. Věřitel prověřil úvěruschopnost žalované, byla jí ponechána rezerva minimálně 10 % mezi příjmy a výdaji, byla lustrována v databázích [příjmení], ISIR, CRKI a EUCB. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou postoupena žalobkyni. Žalovaná byla opakovaně upomínána o zaplacení, žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, že nesouhlasí s požadovanou výší dluhu, dlužná částka byla navýšena o výši úroků, s kterou nesouhlasí, je v dlouhodobé pracovní neschopnosti a žádá o splátkový kalendář. 3. Z rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že na smlouvě jsou uvedeny údaje žalované, smlouva není podepsána, neobsahuje záznam o elektronickém podpisu, nahrazení podpisu sms kódem nebo jiný způsob ověření, čerpání úvěru bylo sjednáno prostřednictvím osobního účtu nebo přes telefon. Ze standardních podmínek úvěru a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud nezjistil pro věc podstatné skutečnosti, z listin nevyplývá akceptace smlouvy žalovanou ani zjišťování údajů o žalované pro prověření její úvěruschopnosti. Z platebních informací soud zjistil, že věřitel požadoval po žalobkyni 45 749,87 Kč a úroky 15 423,59 Kč. Z informací o shrnutí úvěrového účtu soud nezjistil žádné skutečnosti. Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaná čerpala od předchůdkyně žalobkyně celkem 150 109,98 Kč, postupnými platbami splatila 255 708,25 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni žalobkyni a z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato skutečnost byla žalované oznámena. Z výzvy ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané upomínání žalované. 4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žalovaná čerpala od [právnická osoba] postupnými výběry částku 150 109,98 Kč Uzavření smlouvy věřitele s žalovanou soud nemá za prokázané, nebylo ani prokázáno, že by věřitel jakkoli prověřoval úvěruschopnost žalované. Žalovaná postupně zaplatila věřiteli 255 708,25 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. 5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně, i žalobkyně jsou podnikateli ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Žalobkyně neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou platně smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., souhlas žalované, ani jakýkoli způsob komunikace o smlouvě elektronickým způsobem nebyl navrženými důkazy prokázán. Žalobkyně neprokázala ani skutečnost, že by předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet, jak jí ukládal v době tvrzeného uzavření smlouvy § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně sice tvrdila, že prověření proběhlo, žádné důkazy však nenavrhla ani nepředložila. Protože se žalobkyně nezúčastnila jednání soudu, nemohl soud v tomto smyslu žalobkyni poučit podle § 118a odst. 3 o.s.ř., ačkoli již v předvolání k jednání avizoval, že poučení v tomto smyslu hodlá při jednání poskytnout. Smlouvu tak soud shledal jako neplatnou i podle § 588 o.z. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl sjednán platný závazek, měla by žalobkyně podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, kterou předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla, ale vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dle výpisu z úvěrového účtu zaplatila již částku 255 708,25 Kč, žalovaná již svou povinnost splnila. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.