17 C 46/2023-38 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas dohodnuté splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požadovala po žalovaném vrácení částky, kterou mu původní věřitel poskytl, ponížené o žalovaným zaplacených 17 332 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že je pravda, že si půjčil 40 000 Kč od Provident, nerozumí tomu, proč má platit této společnosti. Dluh není schopen ani splácet, má exekuce a je nezaměstnaný. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba] o úvěr 40 000 Kč čerpaný na jeho účet, zavázal se úvěr splácet splátkou 4 032 Kč měsíčně. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má měsíční příjem 60 512 Kč měsíčně. Ze smluvních podmínek soud nezjistil pro věc významné skutečnosti. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že věřitel pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané oznámení postoupení pohledávky žalovanému postupitelem. Z tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaný na úvěr splatil 17 332 Kč. Z výzvy a podacího lístku má soud za prokázané upomínání žalovaného. Soud zamítl důkaz rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích, neboť soud si v každém případě posuzuje konkrétní okolnosti případu sám. 4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovaný čerpal částku 40 000 Kč. Strany si dohodly pravidelné splátky. Žalovaný splatil 17 332 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl marně vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužných částek. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z. Žalovaný z poskytnuté částky 40 000 Kč zaplatil 17 332 Kč. Protože je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého závazku, je oprávněný i nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. Bylo prokázáno postoupení pohledávky žalobci a oznámení této skutečnosti žalovanému. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala všechny potřebné skutečnosti, žalovaný nepopíral ani výši úvěru, ani výši splacení, žaloba byla shledána jako důvodná a soud ji vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil dle § 2395 o.z. částku 22 668 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od [datum], kdy byl žalovaný prokazatelně v prodlení, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala pouze doplacení jistiny úvěru, soud se blíže nezabýval dalšími podmínkami úvěru a povinností věřitele prověřit úvěruschopnost žalovaného. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve věci po 300 Kč dle §14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 907 Kč, odměnu za jeden úkon (účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) ve věci po 2 020 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tairfu a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 739,20 Kč, celkem náklady 5 166,20 Kč. Podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. Z účtovaných nákladů advokáta soud nepřiznal odměnu za neúčelné písemné podání ze dne [datum], ke kterému soud žalobkyni nevyzval, a žalobkyně se účastnila nařízeného jednání, při kterém mohla tvrzení a důkazy doplnit. 7. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když k jinému postupu neshledal důvod, žalovaný neuvedl možnost reálných splátek, které by byl schopen v blízké době platit nebo lhůtu, v které by byl schopen prostředky k zaplacení získat.