17 C 50/2022-53 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 136 Kč jako jistiny podnikatelského úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy ze dne [datum] v částce 27 500 Kč přímo na účet žalovaného a v částce 2 500 Kč na úhradu provize za zprostředkování úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách od [datum] po dobu 40 měsíců. Žalovaný nesplácel řádně a včas, byl v prodlení se zaplacením splátky déle než dva měsíce, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně požadovala dále smluvený úrok 21,05 % ročně a úrok z prodlení od data zesplatnění úvěru, dále náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč za celkem tři zaslané upomínky. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 1 445 Kč, které původně byly rozpočítány mezi splátky a z nezaplacených splátek nebyly dosud zaplaceny úroky v této výši. Žalovanému byla účtována smluvní pokuta ve výši 1 996 Kč za celkem čtyři neuhrazené splátky, když strany si dohodly smluvní pokutu v částce 499 Kč za každou neuhrazenou splátku a smluvní pokuta 1 158 Kč jako smluvní pokuta ode dne zesplatnění 0,1 % denně z částky 27 581 Kč od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně sjednala s žalovaným výši úvěru 30 000 Kč převodem na jeho účet, kdy částka 2 500 Kč bude poukázána jako provize zprostředkovateli, úvěr byl označen jako podnikatelský nepřímý, žalovaný identifikován podle IČO, účelem úvěru bylo podnikání. Žalovaný zprostředkovateli poskytl kopii občanského průkazu. Strany se dohodly, že žalovaný bude úvěr splácet v čtyřiceti měsíčních splátkách po 1 050 Kč, dohodly si roční úrokovou sazbu 21,05 %, a to až do zaplacení celé neuhrazené jistiny. Dohodly si právo žalobkyně zesplatnit neuhrazený zůstatek úvěru v důsledku porušení povinnosti žalovaného, který se dostane do prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, a to ke dni odeslání oznámení o zesplatnění. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením měsíční splátky až do zesplatnění úvěru, v případě, že se úvěr stane splatným, je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku. Dohodly se, že v případě prodlení žalovaného s plněním dluhu, je povinen nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady, dohodly si 100 Kč paušální poplatek za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Ke své osobě žalovaný uvedl, že platí hypotéku 5 000 Kč měsíčně, má výdaje na bydlení, je ženatý a má příjem 30 000 Kč a další příjem 8 500 Kč. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že úvěr byl poskytnut podnikající fyzické osobě pro účely jejího podnikání. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] má soud za prokázané, že na účet označený žalovaným ve smlouvě byla poukázána částka 27 500 Kč, z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] má soud za prokázané, že částka 2 500 Kč byla poukázána jako provize zprostředkovateli. Z upomínek ze dne [datum] a z [datum] má soud za prokázání písemné upomínání žalovaného, jejichž odeslání dokládá seznam odeslaných upomínek a čestné prohlášení odesílající osoby. Ze zesplatnění a předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně úvěr zesplatnila a současně žalovaného písemně upomenula, podací lístek dokládá odeslání žalovanému. Z„ bonity smlouvy“ má soud za prokázané předepsané splátky, úhrady žalovaným a jeho prodlení se splácením. 4. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr jako podnikající osobě, za účelem podnikání, žalovaný je identifikován podle IČO, na jeho účet žalobkyně zaslala 27 500 Kč a 2 500 Kč dle dohody s žalovaným zprostředkovateli úvěru, žalovaný se zavázal ke splátkám a placení úroku 21,05 % ročně, splátky řádně neplatil, dostal se do prodlení se zaplacením splátky déle než dva měsíce, žalobkyně mu poslala tři písemné upomínky a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z., žalovaný čerpal úvěr v částce 30 000 Kč, zavázal se jej splácet v měsíčních splátkách, svůj závazek z úvěru řádně a včas splácet řádně neplnil, žalobkyně úvěr zesplatnila a v souladu se smluvním ujednáním požadovala zaplacení sjednaného úroku, nákladů za tři upomínky a podle § 2048 o.z. smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou včas nezaplacenou splátku až do zesplatnění a od zesplatnění smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazené částky úvěru. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil, že by smlouvu o úvěru neuzavřel při své podnikatelské činnosti pro účely podnikání či že by jej splatil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Smlouvu tak soud hodnotí jako nikoli spotřebitelskou. Žalobkyně naopak prokázala všechny tvrzené skutečnosti, soud proto žalobě zcela vyhověl včetně nároku na úrok, náklady upomínání a smluvní pokuty, a dle § 1970 o.z. vyhověl i ohledně požadovaného úroku z prodlení ve výši dle dle § 2 nař. vl. [číslo] Sb, od zesplatnění úvěru do zaplacení. 9. Podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto uložil žalovanému, aby žalobkyni nahradil účelně vynaložené náklady ve výši celkem 2 694 Kč. Výše nákladů je tvořena odměnou za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč dle §14 b) odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 1 242 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupkyně žalobkyně a jejích hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 252 Kč. Podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně touto žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech u zdejšího soudu. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod k jinému postupu.