17 C 54/2023-40 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] poskytla žalovanému dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně požadovala po žalovaném vrácení částky, kterou mu původní věřitelka poskytla na účet vedený u [právnická osoba], [IČO] a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, když smlouvu žalovaného s předchůdkyní žalobkyně není schopna prokázat. 2. K žalobě se vyjádřil opatrovník žalovaného, který uvedl, že žalovaný o žádné finanční prostředky žalobkyně ani její předchůdkyně nežádal a tudíž ani nevěděl, že mu předmětná částka byla připsána na jeho účet. Opatrovník navrhuje soudu vyžádat bankovní výpis z uvedeného účtu cca za období tří měsíců od připsání platby tak, by bylo případně zjištěno, co se s uvedenou částkou stalo, když není vyloučeno, že mohla být žalobci nebo jeho předchůdci vrácena zpět. Pokud uvedené finanční prostředky měly být žalovanému poskytnuty z titulu úvěru, měla by také žalobkyně doložit, jak posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby. 3. Ze zprávy [právnická osoba], ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je majitelem osobního účtu [číslo] vedeným u [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ účet žalovaného“), na který byla dne [datum] připsána částka ve výši 20 000 Kč, a to s variabilním symbolem [číslo], který žalobkyně uvedla v žalobě. Skutečnost, že žalovaná částka ve výši 20 000 Kč s předmětným variabilním symbolem byla odeslána z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného, je prokázána dále z potvrzení o provedené platbě z účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u platební brány ThePay, provozované [právnická osoba], s.r.o., [IČO] vystavenému ke dni [datum]. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení Kolín ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je poživatelem starobního důchodu ve výši 15 865 Kč, z něhož je prováděna exekuční srážka; důchod je odesílán na trvalou adresu žalovaného. Z žalobkyní předloženého návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. AUVIWABU a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že předmětná smlouva, stejně tak jako formulář nebyly žalovaným podepsány. V návrhu této smlouvy je jako datum poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč žalovanému uvedeno datum [datum]; úvěr měl být poskytnut na výše uvedený účet žalovaného vedený u [právnická osoba] Z všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní na straně postupníka a právní předchůdkyní žalobkyně na straně postupitele má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalovanou pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, které právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se svými klienty specifikovanými v seznamu pohledávek. Z přiloženého seznamu pohledávek bylo zjištěno, že je v něm ve stejném řádku uvedena smlouva č. AUVIWABU, jméno žalovaného a ve sloupci vedle jména žalovaného částka 20 000 Kč. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni a byl vyzván k vrácení mimo jiné poskytnuté částky 20 000 Kč do tří dnů. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 20 000 Kč, kam byla dne [datum] připsána. Pohledávka za žalovaným na vrácení částky byla postoupena žalobkyni, žalovanému byla postupitelem tato skutečnost oznámena a žalovaný byl výzvou ze dne [datum] vyzván k vrácení této částky do tří dnů. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného zaslala dne [datum] částku 20 000 Kč, žalobkyně nebyla schopna prokázat platnost smlouvy uzavřené s žalovaným, disponovala smlouvou bez podpisu žalovaného. Poskytnutí prostředků žalovanému však bylo prokázáno potvrzením o platbě z účtu právní předchůdkyně žalobkyně a zprávou peněžního ústavu, kde měl účet žalovaný. Hypotetickou možnost vrácení, jak navrhoval opatrovník žalovaného, soud nemohl prokazovat, když nebylo tvrzeno, že skutečně, kdy a jakým způsobem by žalovaný prostředky vrátil, když k takovému tvrzení neměl ustanovený opatrovník ani potřebné informace. Prověření úvěruschopnosti soud nezkoumal, když nebyla žalobkyní tvrzena ani platně uzavřená smlouva. Soud případ posoudil dle § [číslo] odst. 1, 2, § 2993 o. z., kdy právní předchůdkyně plnila bez platného právního důvodu, tj. zaslala žalovanému na jeho účet 20 000 Kč, a svou pohledávku ve výši 20 000 Kč jdoucí za žalovaným, převedla následně na žalobkyni. Žalobkyně prokázala, že pohledávka jí byla postoupena, žalovanému byla tato skutečnost oznámena, má proto podle § 2993 věta první o.z. právo na vrácení toho, co bylo žalovanému poskytnuto, resp. co plnila právní předchůdkyně, vědomost žalovaného o poskytnutých prostředcích není v daném případě podmínkou vzniku bezdůvodného obohacení, prostředky byly prokazatelně připsány na účet, který žalovaný vlastnil, k vrácení byl řádně vyzván žalobkyní. Soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z této dlužné jistiny podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení, když od uplynutí lhůty k vrácení poskytnuté mu ve výzvě již byl žalovaný prokazatelně v prodlení. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které tvoří odměna za čtyři úkony právní služby advokáta po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále čtyři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce, celkem 2 252 Kč. Podmínky § 14b advokátního tarifu byly splněny. 7. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod, žalovaný je poživatelem starobního důchodu, soud však nemá dostatek informací k tomu, aby mohl stanovit splátky, které by byl schopen plnit, když žalovaný již má mít nařízeny exekuční srážky.