19 C 11/2023 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 18 870 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako úvěrující uzavřela dne [datum] se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit do [datum]. Žalovaná však tento dluh nesplnila ani zčásti. [právnická osoba] tak vzniklo též právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0, 1 % z částky 16 000 Kč denně, jejíž výše dosáhla za dobu od [datum] do [datum] částky 2 464 Kč Vedle toho měla [právnická osoba] vůči žalované právo na zaplacení 150 Kč jako„ poplatků“ za upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] Tyto pohledávky [právnická osoba] jako postupitelka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni, která se tak stala jejich věřitelkou. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 11, 75 % p.a. z částky 16 000 Kč od [datum] do [datum], tj. 793, 21 Kč, a z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení a dále náklady na vymáhání pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, ve výši 256 Kč za výzvu žalobkyně žalované ze dne [datum] a za návštěvu žalované dne [datum]. Žalovaná je však nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejich splnění ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení„ poplatků“ za upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 0, 1 % denně z částky 16 000 Kč od [datum] do [datum], tj. 2 464 Kč, celkem tedy co do žalobního požadavku na zaplacení 2 614 Kč. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Z výpisu [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že [právnická osoba] je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr. 5. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu měly uzavřít [právnická osoba] a žalovaná. [právnická osoba] se jí měla zavázat, že poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, a žalovaná se měla zavázat, že je společnosti [právnická osoba] vrátí do [datum]. Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsaly [právnická osoba] ani žalovaná. 6. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu měly uzavřít [právnická osoba] a žalovaná. [právnická osoba] se jí měla zavázat, že poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a žalovaná se měla zavázat, že je společnosti [právnická osoba] vrátí do [datum]. Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsaly [právnická osoba] ani žalovaná. 7. Z obchodních podmínek [právnická osoba] soud zjistil, že smlouva o úvěru měla být uzavřena„ v elektronické podobě“ (čl. 10 odst. [číslo] obchodních podmínek [právnická osoba]). 8. Z výpisu z účtu vedeného pro [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] poukázala žalované 3 000 Kč, a to na účet vedený pro žalovanou, jak vyplývá ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]. 9. Z výpisu z účtu vedeného pro [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] poukázala žalované 13 000 Kč, a to na účet vedený pro žalovanou, jak vyplývá ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]. 10. Ze společného prohlášení [právnická osoba] a žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě [právnická osoba] postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky založené smlouvou, kterou měla [právnická osoba] uzavřít dne [datum] se žalovanou. 11. Z dopisu [právnická osoba] žalované ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, žalobkyni. Toto oznámení žalované odeslala dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 12. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do [datum]. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 13. [právnická osoba] tedy žalované dne [datum] poukázala částku ve výši 3 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 13 000 Kč, celkem tedy 16 000 Kč Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 11. 1. 2023, č.j. 19 C 11/2023 – 17, však žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaná projevila souhlas s nabídkou na uzavření smlouvy o úvěru a obchodními podmínkami [právnická osoba], a tak vznikla smlouva, na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky do [datum] vrátit, s tím, že tento dluh žalované by byl utvrzen smluvní pokutou ve výši 0, 1 % z dlužné částky denně, jestliže by žalovaná povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila, a že žalovaná by byla povinna zaplatit společnosti [právnická osoba]„ poplatky za upomínky“. V podání ze dne [datum] žalobkyně pouze uvedla, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru pomocí prostředků komunikace na dálku, aniž by o tomto skutkovém tvrzení navrhla důkazní prostředky. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 14. [jméno] okolnost, že [právnická osoba] poukázala žalované částku v celkové výši 16 000 Kč, nedostačuje k závěru, že [právnická osoba] a žalovaná vskutku uzavřely smlouvu, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měla žalovaná žádat, čas plnění její povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky, jakož i ujednání o smluvní pokutě, kterou měl být tento dluh žalované utvrzen. V řízení tedy vyšlo najevo, že [právnická osoba] žalované poskytla částku ve výši 16 000 Kč, avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak [právnická osoba] pohledávky, jež měla založit smlouva, kterou měla uzavřít se žalovanou, postoupila žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do [datum]. 15. Z upomínek ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc, protože žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 11. 1. 2023, č.j. 19 C 11/2023 – 17, nepředložila doklady o jejich doručení žalované. Žádné skutkové zjištění soud nezískal ani z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 20. Nedošlo-li mezi [právnická osoba] a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši 16 000 Kč, kterou [právnická osoba] poukázala žalované, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaná povinna žalobkyni jako nabyvatelce této pohledávky vydat. Má tedy žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 16 000 Kč na jistině. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je pak úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Žalobkyně se však vůči žalované domáhá úroku z prodlení jen ve výši 11, 75 % p.a. a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). 21. Počátek prodlení žalované se pojí s výzvou ze dne [datum] ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Naopak oznámení o postoupení tét