19 C 24/2023 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 29 167 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako úvěrující uzavřela dne [datum] se žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s ujednaným úrokem ve výši 5 394 Kč, celkem tedy 30 394 Kč, a to do [datum]. Žalovaný však tento dluh nesplnil ani zčásti. [právnická osoba] tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0, 1 % z částky 25 000 Kč denně, jejíž výše dosáhla za dobu od [datum] do [datum] částky 3 800 Kč Vedle toho měla [právnická osoba] vůči žalovanému právo na zaplacení 150 Kč jako„ poplatků“ za upomínky. Tyto pohledávky [právnická osoba] jako postupitelka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni, která se tak stala jejich věřitelkou. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 5 % p.a. z částky 25 000 Kč od [datum] do [datum], tj. 884, 93 Kč, a z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení a dále náklady na vymáhání pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, ve výši 217 Kč za návštěvu žalovaného dne [datum]. Žalovaný je však nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejich splnění ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení úroku ve výši 5 394 Kč,„ poplatků“ za upomínky ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 0, 1 % z částky 25 000 Kč denně od [datum] do [datum], tj. 3 800 Kč, celkem tedy co do žalobního požadavku na zaplacení 9 344 Kč. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z výpisu [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud ze dne [datum] zjistil, že [právnická osoba] je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu měla uzavřít [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. [právnická osoba] se jí měla zavázat, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a žalovaný se měl zavázat, že je společnosti [právnická osoba] vrátí společně s částkou ve výši 1 840 Kč, a to do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru měly být obchodní podmínky [právnická osoba] Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsali [právnická osoba] ani žalovaný. 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu měla uzavřít [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. [právnická osoba] se jí měla zavázat, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se měl zavázat, že je společnosti [právnická osoba] vrátí společně s částkou ve výši 5 394 Kč, a to do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru měly být obchodní podmínky [právnická osoba] Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsali [právnická osoba] ani žalovaný. 7. Z obchodních podmínek [právnická osoba] soud zjistil, že smlouva o úvěru měla být uzavřena„ v elektronické podobě“ (čl. 10 odst. [číslo] obchodních podmínek [právnická osoba]). 8. Z výpisu z účtu vedeného pro [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný poukázal společnosti [právnická osoba] 1 Kč. 9. Z výpisu z účtu vedeného pro [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] poukázala žalovanému 8 000 Kč. 10. Z výpisu z účtu vedeného pro [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] poukázala žalovanému 10 000 Kč. 11. Z výpisu z účtu vedeného pro [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] poukázala žalovanému 7 000 Kč. 12. Z prohlášení [právnická osoba] a žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky založené smlouvami o úvěru, mezi nimi též pohledávky založené smlouvou o úvěru, kterou měla [právnická osoba] uzavřít dne [datum] se žalovaným, ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 13. Z dopisu [právnická osoba] žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, žalobkyni. Toto oznámení žalovanému odeslala dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 14. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do [datum]. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 15. Žalovaný tedy společnosti [právnická osoba] dne [datum] zaplatil částku ve výši 0, 10 Kč [právnická osoba] poukázala žalovanému dne [datum] částku ve výši 8 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 7 000 Kč Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 23. 1. 2023, č.j. 19 C 24/2023 – 16, však žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaný nabídl společnosti [právnická osoba] uzavření smlouvy o úvěru a [právnická osoba] tuto nabídku přijala poskytnutím peněžních prostředků, a tak vznikla smlouva o úvěru, na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 5 394 Kč do [datum] vrátit, s tím, že tento dluh žalovaného by byl utvrzen smluvní pokutou ve výši 0, 1 % z dlužné částky denně, jestliže by žalovaný povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil, a že žalovaný by byl povinen zaplatit společnosti [právnická osoba]„ poplatky za upomínky“. V podání ze dne [datum] žalobkyně pouze uvedla, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru pomocí prostředků komunikace na dálku, aniž by o tomto skutkovém tvrzení navrhla důkazní prostředky. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 16. [jméno] okolnost, že [právnická osoba] poukázala žalovanému částku v celkové výši 25 000 Kč poté, co jí žalovaný zaplatil částku ve výši 0, 10 Kč, nedostačuje k závěru, že [právnická osoba] a žalovaný vskutku uzavřeli smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měl žalovaný žádat, čas plnění jeho povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky, jakož i ujednání o smluvní pokutě, kterou měl být tento dluh žalovaného utvrzen. V řízení tedy vyšlo najevo, že [právnická osoba] žalovanému poskytla částku ve výši 25 000 Kč, avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak [právnická osoba] pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, postoupila žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do [datum]. 17. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění soud nezískal ani z upomínek ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], protože žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 23. 1. 2023, č.j. 19 C 24/2023 – 16, nenavrhla žádný důkazní prostředek o jejich doručení žalovanému. 18. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 19. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 21. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 22. Nedošlo-li mezi [právnická osoba] a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši 25 000 Kč, kterou [právnická osoba] poukázala žalovanému, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen žalobkyni jako nabyvatelce této pohledávky vydat. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 25 000 Kč na jistině. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je pak úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a