19 C 25/2023 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. V důsledku toho žalovaný získal na její úkor bezdůvodné obohacení v této výši, které jí byl povinen vydat. Žalovaný však tento dluh nesplnil ani zčásti. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba], tuto pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni, která se tak stala její věřitelkou. Příslušenstvím této pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný ji nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejímu splnění ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že [právnická osoba], sídlem [adresa] (po změně sídla [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], PSČ [PSČ]), [IČO], dne [datum] poukázala žalovanému 20 000 Kč, a to na účet vedený pro žalovaného, jak vyplývá ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum]. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba], jako postupitelka a [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako postupnice, soud zjistil, že [právnická osoba], postoupila společnosti [právnická osoba], soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Smlouva o postoupení pohledávek nabyla účinnosti po zaplacení úplaty za postoupení (čl. II. odst. 3 smlouvy o postoupení pohledávek). 5. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do tří dnů od doručení této výzvy. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 6. Žalobkyně nenavrhla žádné důkazní prostředky o tom, že [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. 7. [jméno] okolnost, že [právnická osoba], poukázala žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, nedostačuje k závěru, že [právnická osoba], a žalovaný vskutku uzavřeli smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, které se měla [právnická osoba], zavázat žalovanému na jeho žádost poskytnout, a čas plnění jeho povinnosti je vrátit. 8. V řízení tedy vyšlo najevo, že [právnická osoba], žalovanému poskytla částku ve výši 20 000 Kč, avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak [právnická osoba], pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, měla postoupit společnost x [právnická osoba] Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. 9. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Z nepodepsané smlouvy o úvěru ze dne [datum], ze všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] ani z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 14. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 17. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Nedošlo-li mezi [právnická osoba], a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši 20 000 Kč, kterou [právnická osoba], poukázala dne [datum] žalovanému, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vydat. Věřitelkou této pohledávky se na základě jejího postoupení podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřely [právnická osoba], jako postupitelka a [právnická osoba], jako postupnice, měla stát [právnická osoba] Žalobkyně však ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 23. 1. 2023, č.j. 19 C 25/2023 – 13, nenavrhla žádný důkazní prostředek o tom, že [právnická osoba], zaplatila společnosti [právnická osoba], úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne [datum], ačkoli se [právnická osoba], věřitelkou postoupených pohledávek měla stát až zaplacením této úplaty, ani o tom, zda, kdy a na základě čeho se věřitelkou pohledávky za žalovaným stala žalobkyně. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí ani potud dostat poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. 19. Žalobkyni se proto nepodařilo prokázat, že nabyla pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, které žalovaný získal na úkor [právnická osoba] Takové skutkové zjištění nevyplývá ani z oznámení [právnická osoba], o postoupení této pohledávky žalobkyni ze dne [datum], neboť v řízení nevyšlo najevo, že by [právnická osoba], uvedenou pohledávku nabyla postoupením od [právnická osoba] 20. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl. 21. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že mu však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.