19 C 309/2023 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. V důsledku toho žalovaný získal na její úkor bezdůvodné obohacení v této výši, které jí byl povinen vydat. Žalovaný však tento dluh nesplnil ani zčásti. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba], tuto pohledávku za žalovaným postoupila společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] dále postoupila žalobkyni, jež se tak stala její věřitelkou. Příslušenstvím této pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný ji nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejímu splnění ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že [právnická osoba], sídlem [adresa] (po změně sídla [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], PSČ [PSČ]), [IČO], dne [datum] poukázala žalovanému 20 000 Kč, a to na účet vedený pro žalovaného, jak vyplývá ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum]. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba], jako postupitelka a [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako postupnice, soud zjistil, že [právnická osoba], postoupila společnosti [právnická osoba], soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci (čl. I. odst. 1, II. odst. 1 a příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). [právnická osoba], se věřitelkou postoupených pohledávek stala dnem uzavření této smlouvy (čl. II. odst. 2 smlouvy o postoupení pohledávek). 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba], jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že [právnická osoba], postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci (čl. I. odst. 1, II. odst. 1 a příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek stala dnem uzavření této smlouvy (čl. II. odst. 2 smlouvy o postoupení pohledávek). 6. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do tří dnů od vyhotovení této výzvy. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 7. [právnická osoba], tedy žalovanému poskytla dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba], pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, postoupila společnosti [právnická osoba], která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] dále postoupila žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. 8. Z úplného výpisu [právnická osoba], z obchodního rejstříku, z nepodepsané smlouvy o úvěru, ze všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], ani z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 9. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu dodatkem [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatkem [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci. 10. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 15. Nedošlo-li mezi [právnická osoba], a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši 20 000 Kč, kterou [právnická osoba], poukázala dne [datum] žalovanému, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vydat. Věřitelkou této pohledávky se na základě jejího postoupení podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřely [právnická osoba], jako postupitelka a [právnická osoba], jako postupnice, stala [právnická osoba], a poté na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba], a žalobkyně, se její věřitelnou stala žalobkyně. 16. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů). Její splatnost se pojí s výzvou zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum], v níž žalobkyně určila žalovanému lhůtu k plnění v délce tří dnů od vyhotovení této výzvy. Za období od [datum] do [datum] však žalobkyně zaplacení úroku z prodlení nežádala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). 17. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 070, 50 Kč, které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši 800 Kč a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 1 270, 50 Kč (dva úkony právní služby po 300 Kč při tarifní hodnotě 20 000 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po 150 Kč při tarifní hodnotě 20 000 Kč, a to výzva k plnění ze dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč, celkem tedy 1 050 Kč, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 220, 50 Kč). 19. Výzvu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahuje žádný právní rozbor. Náklad na podání ze dne [datum] soud nepovažuje za účelně vynaložený, protože jím žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, které měla obsahovat již žaloba. 20. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod [číslo] 2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč na jistině.