19 C 318/2023 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 10 500, 15 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že Emma´s credit s.r.o., sídlem [adresa], PSČ [PSČ], [IČO], jako úvěrující uzavřela dne [datum] se žalovaným jako úvěrovaným pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal je společně s ujednaným úrokem ve výši 4 290 Kč vrátit do [datum]. Pohledávku založenou touto smlouvou Emma´s credit s.r.o. na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč, na zaplacení„ poplatků“ za odeslání upomínek ve výši 500 Kč a smluvní pokuty za prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků ve výši 0, 1 % denně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum], tj. 500, 15 Kč. Příslušenstvím těchto pohledávek je úrok za období do [datum] ve výši 4 290 Kč, úrok za období od [datum] do [datum] ve výši 3 600 Kč, úrok z prodlení ve výši 11, 75 % p.a. z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum], tj. 1 203, 97 Kč, a od [datum] do zaplacení a dále náklady na vymáhání pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, ve výši 265 Kč za výzvu ze dne [datum] a návštěvu žalovaného dne [datum]. Žalovaný je však nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejich splnění ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení„ poplatků“ za upomínky ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 500, 15 Kč, úroku ve výši 7 890 Kč, nákladů na vymáhání pohledávek ve výši 265 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 203, 97 Kč a ve výši 11, 75 % p.a. z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum]. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z výpisu Emma´s credit s.r.o., sídlem [adresa], PSČ [PSČ], [IČO], ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou ze dne [datum] soud zjistil, že Emma´s credit s.r.o. je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. 5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měli dne [datum] uzavřít Emma´s credit s.r.o., sídlem [adresa], [IČO], jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Emma´s credit s.r.o. se touto smlouvou měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se měl zavázat je vrátit společně s úrokem ve výši 36 % p.a. a„ poplatkem za poskytnutí úvěru“ ve výši 1 397, 94 Kč, a to do [datum]. K listině, která měla zachycovat obsah smlouvy o úvěru, připojila podpis jen Emma´s credit s.r.o. 6. Z výpisu z účtu vedeného pro Emma´s credit s.r.o. soud zjistil, že tato společnost dne [datum] žalovanému poukázala 10 000 Kč, a to na účet vedený pro žalovaného, jak vyplývá ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum]. 7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřely Emma´s credit s.r.o. jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že ujednaly podmínky pro dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v období do [datum] (§ 1 odst. 5 rámcové smlouvy). Žalobkyně se měla věřitelkou pohledávek postoupených podle dílčích smluv o postoupení pohledávek stát zaplacením úplaty za jejich postoupení (§ 5 rámcové smlouvy o postoupení pohledávek). 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřely Emma´s credit s.r.o. jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že Emma´s credit s.r.o. postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky za žalovaným, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovaným (čl. 3 a příloha smlouvy o postoupení pohledávek). 9. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila [právnická osoba] credit s.r.o. úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne [datum]. 10. Z dopisu Emma´s credit s.r.o. žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že Emma´s credit s.r.o. oznámila žalovanému postoupení pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru ze dne [datum], žalobkyni. Toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 11. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do [datum]. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 12. Emma´s credit s.r.o. tedy dne [datum] poukázala žalovanému částku ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně však ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 14. 11. 2023, č.j. 19 C 318/2023 – 15, nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaný přijal nabídku [právnická osoba] credit s.r.o. na uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se Emma´s credit s.r.o. zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný by se zavázal tyto peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 4 290 Kč vrátit do [datum]. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 13. [jméno] okolnost, že Emma´s credit s.r.o. poukázala žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, nedostačuje k závěru, že žalovaný skutečně přijal nabídku [právnická osoba] credit s.r.o. na uzavření smlouvy o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měl žalovaný žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalovaného poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem vrátit. 14. V řízení tedy vyšlo najevo, že Emma´s credit s.r.o. žalovanému poskytla částku ve výši 10 000 Kč, avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. Pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, Emma´s credit s.r.o. postoupila žalobkyni a jejich postoupení žalobkyni oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to ve lhůtě do [datum]. 15. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z dopisů Emma´s credit s.r.o. žalovanému ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] a z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum], protože žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 14. 11. 2023, č.j. 19 C 318/2023 – 15, nenavrhla žádný důkazní prostředek o jejich doručení žalovanému. 16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Nedošlo-li mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši 10 000 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen žalobkyni jako nabyvatelce této pohledávky vydat. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 10 000 Kč na jistině. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně se však po žalovaném domáhala úroku z prodlení jen ve výši 11, 75 % p.a. a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). 21. Počátek prodlení žalovaného se pojí s uplynutím lhůty k plnění určené výzvou zástupce žalobkyně k zaplacení této částky ze dne [datum]. Naopak oznámení o postoupení této pohledávky žalobkyni ze dne [datum] její