19 C 44/2023 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 10 063 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni 20 063 Kč, a to v měsíčních splátkách po 1 000 Kč počínaje červencem 2021, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním splátky, která dospěla dne [datum], a v důsledku toho nastala splatnost zbývající části dluhu. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 10 063 Kč. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný ji nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z dohody o narovnání, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že jí narovnaly sporné pohledávky, které vznikly za žalovaným [právnická osoba] S.á.r.l. a které uvedená společnost postoupila žalobkyni. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni 20 063 Kč v měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy k patnáctému dni v kalendářním měsíci počínaje květnem 2021, s tím, že ocitne-li se v prodlení s plněním ujednaných splátek, dospěje zbytek dluhu okamžitě jako celek. 4. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému týž den, jak vyplývá z poštovního podacího archu. 5. Účastníci řízení tedy uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání, kterou narovnali sporné pohledávky, které vznikly za žalovaným [právnická osoba] S.á.r.l. a které uvedená společnost postoupila žalobkyni. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni 20 063 Kč v měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy k patnáctému dni v kalendářním měsíci počínaje květnem 2021, s tím, že ocitne-li se v prodlení s plněním ujednaných splátek, dospěje zbytek dluhu okamžitě jako celek. 6. Podle § 1903 odst. 1 věta první o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. 7. Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel podle § 1931 o.z. právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 8. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni 20 063 Kč v měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy k patnáctému dni v kalendářním měsíci počínaje květnem 2021. Žalobkyně skutkově tvrdila, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním splátky, která dospěla dne [datum], a žalovaný skutkově netvrdil, že by žalobkyni poskytl plnění ve větším rozsahu nebo dříve, než skutkově tvrdila žalobkyně, nenavrhoval o tom důkazní prostředky a takové skutkové zjištění nevyšlo v řízení ani jinak najevo. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 10 063 Kč na jistině. 9. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je pak úrok z prodlení v zákonné výši 11, 75 % p.a. z částky 10 063 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Pohledávka žalobkyně jako celek dospěla podle ujednání účastníků řízení bez dalšího v důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek dne [datum]. 10. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení spočívají v soudním poplatku zaplaceném za řízení ve výši 800 Kč. Náklad na zastupování žalobkyně advokátem soud nemá za účelně vynaložený. Zástupce žalobkyně totiž vykonává advokacii ve [právnická osoba] [právnická osoba], která náleží do téhož podnikatelského seskupení jako žalobkyně, jehož řídící osobou je M.B.A. [právnická osoba], jak se podává již ze shody kmene obchodní firmy žalobkyně a společnosti, v níž její zástupce vykonává advokacii, jakož i ze shodného sídla žalobkyně a jejího zástupce a jak ostatně zástupce žalobkyně uvádí i na internetových stránkách společnosti, v níž vykonává advokacii. Poměr mezi žalobkyní a jejím zástupcem se tedy neomezoval jen na poskytování právní pomoci, nýbrž zástupce žalobkyně je se žalobkyní bezprostředně osobně a majetkově propojen. Taková míra vlastního zájmu zástupce žalobkyně na výsledku řízení se však vymyká postavení zástupce účastníka řízení. Kdyby v poměrech projednávané věci měla mít žalobkyně právo i na náhradu za odměnu za zastoupení advokátem a jeho hotové výdaje, šlo by ve skutečnosti jen o rozmnožování jejího zisku. Z tohoto důvodu se náklady vynaložené na zastoupení žalobkyně advokátem nejeví jako účelné (obdobně usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2017, sp. zn. 27 Co 138/2017). Tento závěr se neprosadí pouze v poměru ke dvěma paušálním náhradám hotových výdajů po 100 Kč (výzva k plnění ze dne [datum] a žaloba) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů), neboť na ně by žalobkyni vzniklo právo i v případě, že by se nedala v řízení zastoupit advokátem (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Naopak by žalobkyni – kdyby se nebyla dala zastoupit advokátem – nevzniklo právo na náhradu za daň z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení, které žalobkyně (účelně) platila, tak činí 1 000 Kč. 12. Za účelně vynaložený nepovažuje soud ani náklad na podání žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum], neboť skutková tvrzení, která v nich uvedla, mohla žalobkyně vylíčit již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu).