20 C 69/2023-26 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala peněžitého plnění z titulu smlouvy o úvěru č. B0008920312082843, kterou dne [datum] uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] Podle smlouvy bylo žalovanému poskytnuto 10 000 Kč, které se zavázal vrátit s poplatkem za poskytnuté úvěru ve výši 8 976 Kč a s úrokem. Požadovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení odpovídající polovině jistiny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. 3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: [právnická osoba] vyhotovila v elektronické podobě smlouvu o úvěru, podle níž mělo být žalovanému poskytnuto 10 000 Kč na 25 dnů za poplatek ve výši 3 426 Kč po slevě nebo 8 976 Kč bez slevy a za úrok ve výši 40 % ročně. Pro případ prodlení se splněním jakékoliv platební povinnosti žalovaného měla být sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (prokázáno smlouvou o úvěru). [právnická osoba] postoupeila pohledávku za žalovaným žalobkyni (prokázáno rámcovou smlouvou, dílčí smlouvou o postoupení pohledávek a potvrzením o úplatě) a postoupení žalovanému oznámila (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a podacím archem). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a podacím archem). 4. Nebylo prokázáno, že žalovaný učinil projev vůle směřující k uzavření smlouvy o úvěru a že [právnická osoba] poskytla žalovanému 10 000 Kč Smlouva je elektronická bez podpisu žalovaného a ani z ní, ani z žádného z ostatních důkazů nevyplývá, že by žalovaný provedl některý z kroků k uzavření smlouvy uvedených v čl. III smlouvy). Pokud jde o přenechání peněžních prostředků žalovanému, nelze ho mít za prokázané z potvrzení o platbě vystaveného [právnická osoba] Číslo účtu uvedené ve smlouvě nelze z důvodu nedostatku projevu vůle žalovaného spojit s jeho osobou, proto nelze uzavřít, že [právnická osoba] poslala 10 000 Kč právě jemu. 5. Protože žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.), je neopodstatněný nárok na smluvní pokutu, který lze opřít jedině o smluvní ujednání. Co do částky 10 000 Kč nelze žalobě vyhovět ani z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.), neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně jeho vzniku na straně žalovaného. Žalobkyně se nedostavila k jednání, proto jí soud nemohl podat poučení o její důkazní povinnosti. 6. Žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné náklady, odtud výrok II.