6 C 17/2023-27 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 47 952,21 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně BNP [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 50 000 Kč. Žalovaný neplnil svou povinnost splácet úvěrové splátky řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů. Svá tvrzení žalobkyně doložila žádostí o revolvingový spotřebitelský úvěr/smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], dodatkem o specifických podmínkách čerpání a splácení určené části revolvingového úvěru k žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr ze dne [datum], akceptačním dopisem ze dne [datum], výpisem z úvěrového účtu [číslo] odstoupením od smlouvy ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní upomínkou. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bezdětný, je zaměstnán u zaměstnavatele [příjmení] [obec]. Jeho čistý měsíční příjem činí 15 000 Kč, výdaje na bydlení 7 000 Kč. Z těchto listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Ve smlouvě byl sjednána roční úroková sazba 22,68 %. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel, předchůdkyně žalobkyně proto od úvěrové smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 50 710 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] přešla pohledávka na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o.z. č. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Žalobkyně tedy vstoupila do postavení původního věřitele a je oprávněna spornou pohledávku vymáhat vlastním jménem a na svůj účet. V řízení žalobkyně prokázala existenci a výši sporné pohledávky i to, že je v řízení aktivně legitimována k podání žaloby. Žalovaný v řízení netvrdil, tedy ani neprokázal, že dluh uhradil. Žalobkyni dále má ve smyslu § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 919 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle za dva úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 100 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 378 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.