7 C 107/2023-57 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky banky. Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 130 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 71. měsíčních splátkách, splatných k 20. dni v měsíci, první splátka měla být uhrazena dne [datum]. Společně s uhrazením poskytnuté jistiny se žalovaný zavázal vrátit úrok z úvěru ve výši 13,70 % ročně a dále k zaplacení ceny za správu a vedení úvěrového účtu dle aktuálního sazebníku. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej hradit dle smluvních ujednání, což nečinil. Z důvodu dlouhodobého porušování povinností ze strany žalovaného využila [příjmení] svého oprávnění a úvěr s účinností ke dne [datum] zesplatnila. Vůči žalovanému bylo zahájeno insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], přičemž úpadek žalovaného byl konstatován dne [datum] a insolvenční řízení bylo pravomocně skončeno dne [datum]. Přihlášená pohledávka byla žalovaným uznána v celé výši a nebyla tak popřena. Po celou dobu insolvenčního řízení neběžela promlčecí lhůta. Z tohoto důvodu žalobkyně dopočetla příslušenství pohledávky ode dne úpadku až do dne sepsání žaloby. Veškeré úhrady s insolvenčního řízení žalovaného ve výši 3 143,48 Kč započetla žalobkyně na částečnou úhradu jistiny pohledávky. Pohledávka za žalovaným se skládá z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 94 142,03 Kč, úvěrových poplatků ve výši 2 770 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 70 277,85 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 17 176,04 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný však svůj dluh do podání žaloby nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Věc byla dne [datum] projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného a právního zástupce žalobkyně, když Mgr. [jméno] [příjmení] se z účasti na jednání včas omluvila, zatímco žalovaný se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání měl řádně doručeno [datum]. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení zjištěn tento skutkový stav: 5. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí jsou i VOP žalobkyně, která byla vedena na úvěrovém účtu č. č.ú. [číslo] [bankovní účet]. Žalobkyně dle uzavřené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve smluvené výši 130 000 Kč, který žalovaný čerpal dne [datum] a zavázal se jej hradit v pravidelných měsíčních splátkách včetně příslušenství ke každému 20. dni v měsíci (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Ze smlouvy byla dále zjištěna úroková sazba ve výši 13,70 % p.a. Poskytnutý úvěr žalovaný nesplácel řádně a včas a ocitl se v prodlení se splácením úvěru. Z výňatku ze sazebníku k dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru byla stanovena částka za odeslání 1. upomínky na 250 Kč a za zaslání druhé a každé další upomínky částka 500 Kč. K zesplatnění úvěru pro řádné nesplácení žalovaným došlo ke dni [datum]. Proti žalovanému bylo zahájeno u Krajského soudu v Brně dne [datum] insolvenční řízení a usnesením ze dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho oddlužení. Žalobkyně se do insolvenčního řízení s pohledávkou, která je předmětem tohoto řízení řádně přihlásila, byla žalovaným uznána v celé výši a nebyla tak popřena. V průběhu insolvenčního řízení žalovaný uhradil pouze částku 3 143,48 Kč na pohledávku žalobkyně. Usnesením č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka. Pro chování dlužníka – žalovaného, kdy došlo k úhradě přihlášených pohledávek hrubě pod minimální hranicí 30 % v důsledku podstatného porušení povinnosti v insolvenčním řízení žalovaným (informovat pravdivě o všech relevantních skutečnostech) soud nepřiznal žalovanému osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny. Žalobkyně tak následně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum] včetně dodejky). 6. Všechny výše uvedené listinné důkazy jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty. 7. Soud tak má za prokázané, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve smluvené výši a za podmínek stanovených smlouvou, které žalovaný neplnil, když se ocitl v prodlení se splácením úvěru a v souladu s ustanoveními smlouvy o úvěru a VOP tak došlo k zesplatnění zůstatku úvěru. Žalobkyně celý zůstatek úvěru zesplatnila a požaduje nadále zaplacení nesplacené části jistiny ve výši 94 142,03 Kč (po odečtení částky 3 143,48 Kč zaplacenou žalovaným v rámci insolvenčního řízení), úvěrových poplatků ve výši 2 770 Kč (3 x 250 Kč za zaslání 1. upomínky a 3 x 500 Kč za zaslání 2. a každé další upomínky, částka 520 za kolektivní pojištění schopnosti splácení úvěru (4 x 130 Kč), vše účtováno v souladu se Sazebníkem; smluvní úroky z prodlení a zákonný úrok z prodlení. 8. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán v plném rozsahu, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy čerpal úvěr ve smluvené výši za jasně stanovených podmínek, se kterými byl seznámen a které tímto akceptoval, aniž by kdy po dobu splácení cokoli namítal. Protože žalobkyně prokázala existenci dluhu v žalované výši a žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil, rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl. Kromě dlužné částky soud žalobkyni přiznal i smluvený úrok a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady žalobkyně sestávají ze: -) zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 877 Kč, -) odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení; podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 4 980 Kč (§ 7 bod 5. advokátního tarifu), celkem 14 940 Kč, -) paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 1) advokátního tarifu), celkem 900 Kč, -) náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů advokáta (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.) ve výši 3 326,40 Kč, celkem 23 043,40 Kč. Obecná třídenní lhůta k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku a místo plnění k rukám zástupce žalobkyně byly určeny v souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.