7 C 219/2023-80 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru – expres půjčka č. , tel. číslo, , na základě níž byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Čerpání úvěru započalo dne , datum, . Účastníci se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalované splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Celková dlužná částka činí , částka, a sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši , částka, , poplatků za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši , částka, a sankčních poplatků ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána dopisem ze dne , datum, , avšak na tuto výzvu nereagovala a dlužné částky neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se žalovaná bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř“). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin bylo zjištěno, že účastníci sjednali dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Úroková sazba činila 22,70 % ročně. Čerpání úvěru bylo provedeno ve prospěch účtu č. , č. účtu, a z tohoto účtu měl být úvěr zároveň formou zápočtu splácen. Úvěr byl poskytnut z úvěrového účtu č. , č. účtu, a na tento účet měl být úvěr formou zápočtu splácen (prokázáno smlouvou o úvěru – expres půjčka ze dne , datum, , dokumentem změny smluvní dokumentace, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlením některých pojmů používaných ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvních informací pro expres půjčku, základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru). Jistina úvěru ve výši , částka, byla žalované poskytnuta dne , datum, (prokázáno výpisem z úvěrového účtu ze dne , datum, a výpisem z běžného účtu žalované ze dne , datum, ). Žalovaná na úvěr uhradila do podání žaloby celkem částku , částka, (prokázáno výpisy z úvěrového účtu za období od července 2020 do dubna 2023). Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná informována, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek z její strany žalobkyně úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. Ke dni zesplatnění (, datum, ) činily žalobkyní evidované dlužné částky , částka, na jistině, , částka, na splatném smluvním úroku a , částka, na splatných poplatcích, pojištění a pokutách (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, , výpisy z úvěrového účtu za období od července 2020 do dubna 2023). K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky , částka, , neboť žalovaná po podání žaloby dne , datum, uhradila částku , částka, a dne , datum, rovněž částku , částka, . Za tohoto dispozičního úkonu žalobkyně soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil dle § 96 odst. 2 věta první o.s.ř. (výrok I. rozsudku).11. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z.s.ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.), k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora , právnická osoba, ze dne , datum, ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy.12. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že postupovala s odbornou péčí řádného hospodáře a v souladu s platnými právními předpisy a judikaturou. Při uzavírání smlouvy vycházela z informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr. Všechny dostupné údaje žalobkyně kontrolovala v interních a externích databázích, zejména v BRKI, NRKI, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR atd. Výpočet disponibilní částky byl proveden způsobem, že od příjmů žalované byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Deklarovaný měsíční příjem žalované činil , částka, a byl ověřen z potvrzení o výši příjmu od zaměstnavatele , právnická osoba, , které žalobkyně soudu doložila. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je svobodná, má odborné/učňovské vzdělání, žije u rodičů, nesplácí žádné interní ani externí závazky a její ostatní výdaje činí , částka, .13. Soud konstatuje, že žalobkyně své povinnosti posoudit řádně úvěruschopnost žalované, nedostála. Z potvrzení o výši příjmu žalované vyplývá, že žalovaná nastoupila do příslušného zaměstnání dne , datum, . Úvěr byl žalované poskytnut dne , datum, tedy pouze krátce po 1 měsíci trvání jejího pracovního poměru, kdy žalovaná byla ještě ve zkušební době. Příjem žalované byl navíc poměrné nízký a poskytnutí úvěru s výší jistiny , částka, a měsíční splátkou , částka, je vůči němu neúměrné. Pracovní poměr žalované byl navíc sjednán na dobu určitou do , datum, . Z uvedeného je zřejmé, že zaměstnanecká situace žalované byla nejistá a objektivně vzbuzovala pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně se navíc vůbec nezabývala zjišťováním skutečných výdajů žalované. Samo za sebe hovoří, že žalovaná v ž