7 C 73/2023-15 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 999 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem byla tvorba webových stránek, zaregistrování domén, zřízení webhostingů a registrace do vyhledávačů. Veškeré dohodnuté služby byly žalobcem poskytnuty řádně a včas a vyúčtovány fakturou [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku 14 999 Kč. Žalovaný však tuto fakturu žalobci neuhradil, a to ani částečně. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný bezvýsledně vyzván předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum]. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu a žalovaná po výzvě soudu nevyjádřila ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. Ze smlouvy o vytvoření webových stránek, zaregistrování domény, zřízení webhostingu a registraci do vyhledávačů ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, na jejímž základě žalobkyně provedla pro žalovaného zřízení domény [webová adresa]“ včetně webové prezentace, redakčního systému, webhostingu, domény a [právnická osoba] optimalizace. Z faktury ev. č. dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že za poskytnuté služby spočívající v nových internetových stránkách, doméně, hostingu, redakčním systému, SEO optimalizaci Seznam, Google a implementaci GDPR vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 14 999 Kč s datem splatnosti [datum]. Jelikož žalovaný fakturu v termínu splatnosti nezaplatil, byl k jejímu uhrazení vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) tak, že uzavřeli tzv. inominátní (nepojmenovanou) smlovu, která se svým obsahem blíží smlouvě o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o.z. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Účastníci uzavřeli smlouvu o vytvoření webových stránek, žalobkyně za provedenou činnost vyúčtovala žalovanému částku 14 999 Kč, kterou žalovaný v termínu splatnosti neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni zažalovanou částku s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. a v nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 1 700 Kč a 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 7 bod 5. a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.), 21% DPH advokáta ve výši 1 260 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 8 060 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.